Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21006/2021[88-21535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО12 и ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНОТ "Медик-1", ФИО9 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1879/2020)

по кассационной жалобе ФИО9

на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания.

В обоснование исковых требований указали, что они являются членами СНОТ "Медик-1", находящегося по адресу: "адрес", "адрес" и собственниками земельных участков, расположенных на территории данного объединения.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНОТ "Медик-1" сроком на два года избрана ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, в том числе из смс-оповещения ПАО "Сбербанк" на мобильный телефон ФИО4, уведомления о принятии документов на смену единоличного исполнительного органа СНОТ "Медик-1", что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице СНОТ "Медик-1", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которыми председателем объединения стал ФИО9

На просьбу членов садоводства предоставить протокол N, список участников данного собрания, ФИО9 ответил отказом.

ФИО9 с заявлением о вступлении в члены СНОТ "Медик-1" не обращался, собственником земельного участка в границах территории садоводства не является, следовательно, решение внеочередного общего собрания СНОТ "Медик-1" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены товарищества и избрании председателем СНОТ "Медик-1" является незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили признать незаконным решение внеочередного общего собрания СНОТ "Медик-1" от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол внеочередного общего собрания СНОТ "Медик-1" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запись Межрайонной ИФНС России N по "адрес" об изменении сведений о юридическом лице СНОТ "Медик-1", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО9

Определениями Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты отказы истцов от части исковых требований, прекращено производство по делу в части требований к СНОТ "Медик-1", ФИО9 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания СНОТ "Медик-1" от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене записи Межрайонной ИФНС России N по "адрес" об изменении сведений о юридическом лице СНОТ "Медик-1", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО9

Решением Ярославского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворены. Протокол N внеочередного общего собрания СНОТ "Медик-1" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

В кассационной жалобе ФИО9, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что истцами не были выполнены требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном, заблаговременном уведомлении в письменной форме членов СНОТ "Медик-1" о намерении обратиться с иском в суд. Кроме того полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются членами СНОТ "Медик-1", находящегося по адресу: "адрес", и собственниками земельных участков, расположенных на территории данного объединения.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНОТ "Медик-1" сроком на два года избрана ФИО4

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания членов СНОТ "Медик-1" от ДД.ММ.ГГГГ, собрание имело место ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовали "данные изъяты" человек из общего числа членов товарищества, равного "данные изъяты". В протоколе N указано на наличие кворума.

Вместе с тем, как следует из указанного протокола, председателем СНОТ "Медик-1" избран ФИО9 ("данные изъяты"").

О проведении общего собрания проявил инициативу ФИО9, не являвшийся членом СНОТ "Медик-1".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в СНОТ "Медик-1" с требованием о проведении внеочередного общего собрания, в котором указано, что за проведение собрания выступает 91 человек из 207 членов СНОТ "Медик-1".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что ФИО9 с заявлением о вступлении в члены СНОТ "Медик-1" не обращался, собственником земельного участка в границах территории садоводства не является, решение внеочередного общего собрания СНОТ "Медик-1" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены СНОТ и избрании председателем СНОТ является незаконным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей ст. 181.2, ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив обоснованность требований истцов, пришел к выводу об удовлетворении их требований, признав оспариваемый протокол недействительным.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что стороной ответчика существенно нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку у ФИО9 не возникло права на самостоятельную организацию внеочередного общего собрания членов СНОТ "Медик-1", субъектом, который в силу ч. 12 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имел право собирать общее собрание, ФИО9 не являлся, доказательств того, что требование о проведении внеочередного общего собрания было заявлено более чем 1/5 членов товарищества материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об удовлетворении иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора не вышел за пределы исковых требований, как следует из резолютивной части решения суда, судом разрешены требования, заявленные истцами в иске с учетом отказа истцов от части исковых требований. Признание протокола общего собрания недействительным влечет за собой незаконность соответствующих решений, оформленных оспариваемым протоколом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении всех членов СНОТ "Медик-1" о намерении обращения в суд, фактически сводятся к иной оценке доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, такие доводы основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи