Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-21023/2021[88-21648/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Арес", ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Арес", ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО "Арес", ООО "ТТ-Трэвел" уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" штраф от взысканной суммы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Арес" был заключен договор реализации туристического продукта N поездка в Республику Кипр в составе 3 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Sun N Blue 4*. При заключении данного договора турагент ООО "Арес" действовал по поручению туроператора ООО "ТТ-Трэвел". В счет оплаты тура ФИО1 внесла аванс в размере "данные изъяты" от стоимости продукта в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в ООО "Арес" об аннулировании договора, в связи с ограничением въезда на территорию Республики Кипр с ДД.ММ.ГГГГ из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ на претензию, согласно которому обращение передано туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил о задержке выплат по возвратам за аннулированные туры, поскольку поступало много запросов от агентов и туристов, а также в связи с ожиданием возврата денежных средств от иностранных партнеров.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Арес" на оплату услуг представителя "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение мировым судьей сроков рассмотрения дела, а также несоблюдение требований ст.ст. 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что к спорным правоотношениям не применяется Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку она обратилась в суд с иском до принятия указанного нормативно-правового акта.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Арес" заключен договор реализации туристического продукта N поездка в Республику Кипр в составе 3 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Sun N Blue 4*. По поручению которого турагент осуществлял реализацию туристического продукта, является "ТТ-Трэвел". Стоимость тура составила "данные изъяты"), аванс внесен в размере "данные изъяты"

Денежные средства были перечислены туроператору ООО "ТТ-Трэвел" в размере "данные изъяты", с которым у ООО "Арес" заключен агентский договор, за вычетом агентского вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об аннулировании договора и возвращении денежных средств. Денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО "ТТ-Трэвел" направил ответ на заявление, в котором сообщил, что при бронировании тура на этих же туристов или сохранении денег на депозите, без возврата денежных средств, то есть с последующим переносом денежных средств на другую новую заявку/других туристов, перенос денежных средств будет осуществляться по зафиксированному курсу в у.е. на дату оплаты аннулированной заявки до ДД.ММ.ГГГГ Если туристы планируют оставить депозит в компании при возможности лететь позже, например, в ДД.ММ.ГГГГ в таком случае депозит сохраняется на заявке и фиксируется в рублях по курсу у.е. на день оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО "ТТ-Трэвел" направил ответ на заявление истца, в котором указал, что ввиду сложившейся ситуации, многократного роста числа запросов от агентов и туристов, а также в связи с необходимостью ожидания возврата денежных средств от иностранных партнеров временно задерживают выплаты по возвратам за аннулированные туры.

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на нормах ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст.ст. 451, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 3.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, не усмотрев нарушения прав потребителя, поскольку предельный срок возврата не наступил.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из ч. 1 ст. 10 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 3 названного кодекса к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, отнесены также и указы Президента Российской Федерации, не противоречащие законам.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Гражданское законодательство" (п. 6).

Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного кодекса (п. 2).

Пунктом 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено указанное выше Положение, вступившее в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также Федеральному закону N 132-ФЗ.

Установив, что действие данного положения распространено на договоры о реализации туристского продукта, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на заключенный между сторонами договор, суды правильно не усмотрели оснований для удовлетворения иска, поскольку исходил из того, что срок возврата туроператором уплаченных истцом за туристский продукт денежных средств не истек.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без изменения.

Судья: ФИО5