Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21027/2021[88-22579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование займом 2 745 863, 01 руб, пени 852 623, 19 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 25% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком ФИО1 До настоящего времени ответчиком не осуществлен возврат денежных средств и начисленных процентов, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа 3 000 000 руб, договорные проценты за пользование займом 2 745 863, 01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852 623, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 3 000 000 руб, сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займа в размере 24% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком ФИО1

Ответчиком ФИО1 в установленный распиской срок сумма займа с процентами за пользование займом истцу не возвращена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 204, 307, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы долга с начисленными на него процентами не исполнил, по истечении установленного распиской срока денежные средства истцу не возвратил, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 745 863, 01 руб, процентов, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 623, 19 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, который соответствует условиям займа, признан им арифметически верным и ответчиком не оспорен.

При разрешении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно не нашел правовых оснований для его применения, указав, что при подаче истцом данного иска предусмотренный законом срок на обращение не истек.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первоначальное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 MB. о взыскании долга, процентов поступило в Савеловский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку у лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, отсутствовали полномочия на подписание и предъявление иска. Указанное определение было оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку первое исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности и данное заявление принято к производству суда, при этом на протяжении времени с момента подачи иска до вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения осуществлялась судебная защита нарушенного права ФИО2, то в соответствии с абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N, срок исковой давности в данном случае на протяжении всего времени не течет.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности основаны на ошибочном толковании указанных норм. Ссылка в кассационной жалобе на абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не обоснована, поскольку указанное положение относится к удлинению неистекшей части срока исковой давности, составляющей менее шести месяцев, за исключением случая оставления иска без рассмотрения по причине его подписания или подачи лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, и в данном случае применению не подлежит, поскольку второй иск подан истцом в период защиты его прав по первому иску, то есть в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи