Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21063/2021[88-22162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФИО10 о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2 N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда ща Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищного печения Министерства обороны РФ, ФИО11 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что в 2011 году истца включили в реестр Участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В 2015 году истец узнал, что на его имя ФИО12 перечислены денежные средства для обеспечения его жильем, и, реализуя свое право на обеспечение жильем военнослужащих, истец приобрел квартиру по адресу: "адрес". При этом согласно ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" истцом был заключен кредитный договор с ПАО АКБ "Связь-Банк" и договор целевого жилищного займа с ФИО13, а недостающую сумму для оплаты полной стоимости цены квартиры размере 93 002 рубля истец оплатил из собственных денежных средств. В 2016 году в ходе проверки в войсковой части законности включений истца программу накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих был выявлен факт незаконного включения истца в вышеуказанную программу. Согласно решению Московского гарнизонного суда по делу Nа-340/2016 от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконными действия руководителя ДЖО МО РФ, связанные с включением истца в реестр участников НИС военнослужащих и обязал руководителя Департамента ЖО МО РФ внести запись об исключении истца из реестра участников НИС. ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда договор целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО14, был признан недействительным. Решением Одинцовского городского суда "адрес" от 31.05.2018 с истца была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО АКБ "Связь-Банк", и обращено взыскание на заложенное имущество. В результате истец и его семья остались без квартиры, а поскольку истец уплатил недостающую сумму для оплаты полной стоимости цены квартиры в размере 93 002 руб. из собственных средств, то данную сумму он просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2990 и 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решением Савеловского районного суда ща Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФИО15 о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что после исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы военнослужащий должен в силу условий кредитного договора самостоятельно за счет собственных средств погасить обязанность по кредитному договору. Обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и истцом, возникшим из кредитных правоотношений, и факт не принятия решения по выплате или невыплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения не влияет на обязанность истца погасить кредит и оплачивать проценты, в сроки, указанные в кредитном договоре. Внесение дополнительных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества определялось волей самого истца, принявшего такое решение. При этом ФИО16 и ФИО18 сторонами договора купли-продажи не являлись. Денежные средства в размере 93 002 руб. были перечислены истцом ООО "РенКапСтрой". При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФИО17 о возмещении ущерба в сумме 93 002 руб. и компенсации морального вреда, взыскании расходов подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда ща Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи