Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21065/2021[88-22034/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 01.09.2020 и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за подключение к договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление нотариальной доверенности (NМ-1345/2020)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, просила взыскать суммы платы за подключение к договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление нотариальной доверенности.

Вышеуказанным определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем в установленный законом срок не выполнены указания судьи в определении об оставлении искового заявления без движения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Эти требования подлежат применению и к выносимым судом определениям.

Делая вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, сослался на то, что материалами дела подтверждается факт оставления искового заявления без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также направления копии определения суда и неполучения судебной корреспонденции заявителем.

Между тем в материалах дела указанные документы отсутствуют, поэтому нельзя прийти к выводу о том, что судебное постановление вынесено при соблюдении принципа непосредственного исследования доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства. В протоколе судебного заседания отсутствуют данные об исследовании этих документов судом апелляционной инстанции. Тем самым фактически доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не проверены.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, послужившие основаниями для вывода суда первой инстанции об установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах.

Однако, вопреки указанным нормам процессуального права, принцип непосредственного исследования доказательств, закрепленный в ст. 157 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции нарушен, что указывает на существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие не правильного судебного постановления, что, в свою очередь, обусловливает необходимость отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции в силу нормы ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья