Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21084/2021[88-21526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-356/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к

ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу, процентов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключен договор о выполнении ремонтно-строительных работ по адресу: "адрес", согласно которому ФИО1 выступал в роли заказчика работ, а ФИО2 в роли исполнителя. В Приложении 1 к договору рассчитанная сумма, подлежащая уплате по договору, составила "данные изъяты". В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязался выплатить аванс в размере "данные изъяты" от вышеуказанной суммы, что составило "данные изъяты", а также "данные изъяты" за вывоз мусора, не вошедшие в общую сумму стоимости работ по договору, в течение 40 дней с момента начала работ. Окончательная оплата в соответствии с п. 3.5 договора должна была производиться по фактически выполненному объему работ в день подписания акта сдачи-приемки работ. Помимо этого, заказчик взял на себя обязанности своевременно обеспечивать исполнителя необходимыми материалами и расходным инструментом, приобретать и отслеживать качество приобретаемого материала, при необходимости заменять один материал на другой по согласованию с исполнителем, согласно п. 2.1 договора. Аванс в размере "данные изъяты" за вывоз мусора были им получены после заключения договора, и он приступил к работе. Квартира, которую он ремонтировал, являлась местом постоянного проживания ФИО1 В связи с тем, что планировалось произвести ремонт в таких помещениях как кухня, ванная, туалет с полным переоборудованием этих помещений, включая замену плитки и всей сантехники, ФИО1 на время съехал из вышеуказанной квартиры.

Указывает, что в общей сложности он работал на данном объекте три недели и за это время выполнил 3/4 объема запланированных и некоторое количество дополнительных работ, на осуществлении которых настаивал заказчик. Необходимые материалы он закупал сам, а заказчик переводил ему деньги на их покупку. Через недели, когда санузел и кухня были завершены и их можно было использовать, ФИО1 вернулся в квартиру. На следующий день ФИО1 забрал у него ключи, потребовал забрать инструмент и сказал, что он, ФИО2, работать у них больше не будет. С этого дня на вышеуказанном объекте он больше не работал, оплату за фактически выполненную работу, за исключением аванса в размере "данные изъяты", он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя ФИО1 заказным письмом с описью акт-претензию и акт выполненных работ. В данных документах он произвел расчет выполненных работ стоимостью "данные изъяты", а также дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором, но которые также были выполнены, стоимостью "данные изъяты". Общая стоимость выполненных работ составила "данные изъяты". Его досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 денежные средства за фактически выполненную работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о выполнении ремонтно-строительных работ в его квартире. Стоимость работ составила "данные изъяты". Перечень работ указан в Приложений N к договору. При заключении договора им ФИО2 был выплачен аванс в сумме "данные изъяты", а также "данные изъяты" в счет оплаты услуг по вывозу строительного мусора. Работы ФИО2 проводились с нарушением сроков, без соблюдения строительных нормативов, выполнены с дефектами. В ходе проведения работ были испорчены строительные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал произвести с ним окончательный расчет по договору. Поскольку работы были произведены с дефектами и не в полном объеме, он отказал ему в выплате денежных средств, после чего ФИО2 покинул объект. Работы, выполненные ФИО2, им приняты не были, акт приемки-передачи работ сторонами не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО "МНСЭ" с целью проведения независимой строительно-технической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы составили "данные изъяты". Стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на дату обследования составляет "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ им от ФИО2 был получен акт-претензия с указанием произведенных работ на сумму "данные изъяты", а также с указанием дополнительных работ, не предусмотренных договором, на сумму "данные изъяты". Данный акт им не был подписан ввиду несогласия с его содержанием. Кроме того, он не просил ФИО2 о проведении каких-либо дополнительных видов работ, не предусмотренных договором, не согласовывал с ним их стоимость, никаких дополнительных соглашений к договору сторонами не подписывалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, в которой он изложил свои возражения относительно требований акта-претензии, а также потребовал возмещения причиненных ему убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 - удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за фактически выполненные работы в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию денежных сумм с ФИО1 в пользу ФИО2 Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за фактически выполненные работы в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Полагает, что ФИО2 не были представлены суду доказательства в обоснование своих доводов, судами вынесено решение на основании пояснений истца, его доводы во внимание приняты не были. Кроме того не согласен со взысканием дополнительных расходов, которые с ним согласованы не были.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме заключен договор о выполнении ремонтно - строительных работ по адресу: "адрес", по условиям которого ФИО1 выступал в роли заказчика работ, а ФИО2 в роли исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора цена договора была рассчитана на основании расценок на виды выполняемых работ, исходя из объема работ, указанных в Приложении 1 к договору. В Приложении 1 к договору сумма, подлежащая уплате по договору, составила "данные изъяты".

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязался выплатить аванс в размере "данные изъяты" в течение 40 дней с момента начала работ.

По условиям п.3.5 договора окончательно оплата осуществляется по фактически выполненному объему работ в день подписания Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.2.1 договора заказчик взял на себя обязанности своевременно обеспечивать исполнителя необходимыми материалами и расходным инструментом, приобретать и отслеживать качество приобретаемого материала, при необходимости заменять один материал на другой по согласованию с исполнителем.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность заказчика по согласованию с исполнителем вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, если такие изменения значительно повлияют на стоимость работ, то должно было быть заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 6.4 срок выполнения работ определен в 1, 5 месяца с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора ФИО2 получил от ФИО1 аванс в размере "данные изъяты" рублей за вывоз мусора в день заключения договора, после чего он приступил к выполнению ремонтных работ в квартире.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указал, что он был отстранен заказчиком от проведения работ, оплату за проведенные работы от ФИО1 не получил, в связи с чем направил акт-претензию и акт выполненных работ на сумму "данные изъяты".

ФИО1, обращаясь со встречным иском, указал, что работы, выполненные ФИО2, ненадлежащего качества, согласно заключению эксперта на дату обследования, стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 выполнил предусмотренные договором строительно-ремонтные работы, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве платы за выполненные ремонтные работы 129 400 рублей. Исходя из вывода о том, что ответчик необоснованно не произвел оплату выполненных работ, тем самым необоснованно удерживает денежные средства, принадлежащие ФИО2, применив положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда об обоснованном взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в счет выполненных работ, вместе с тем, изменил размер взыскания, исключив из расчета суммы "данные изъяты", уже полученных ФИО2 от ФИО1 за вывоз мусора, и, соответственно, изменил размер процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций должны были установить объем выполненных работ, произведенных ФИО2, их качество, стоимость, а также при каких обстоятельствах работы по договору подряда не были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, суды, принимая во внимание позицию истца по первоначальному иску, не приняли во внимание доводы ответчика относительно качества выполненных работ и их объема, в обоснование которых представлено заключение эксперта. Данные доводы ФИО1 оценки судов, в совокупности с доводами и доказательствами, представленными ФИО6, не получили.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО1 указывал, что проведение дополнительных работ на сумму "данные изъяты" он с ФИО2 не согласовывал, вместе с тем данный вопрос о на обсуждение сторон не ставился и предметом рассмотрения не являлся.

Кроме того, на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, доводы сторон, с учетом того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда.

Между тем вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон судами не ставился.

Таким образом, от выяснения указанных обстоятельств с учетом позиции сторон, зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований, как по первоначальному иску, так и по встречному.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, не установилпо делу юридически значимые обстоятельства с учетом требований действующего законодательства предъявляемым к рассматриваемому спору.

Допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать оценки всем доводам сторон, разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: