Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21108/2021[88-22258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО10 о признании начислений платы за дополнительные услуги и счетов на их оплату в едином платежном документе по лицевому счету квартиры незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2 N) по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО11 о признании начислений платы за дополнительные услуги незаконными, указывая на то, что они являются долевыми собственниками "адрес", общей площадью 64, 8 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", корпус 1. ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи на основании договора долевого участия после ввода МКД в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Договор управления МКД с управляющей организацией ФИО12, назначенной застройщиком, истцами не заключен, поскольку его условия противоречат действующему законодательству РФ.

Истцы заключили с ФИО13 договор на оказание одной возмездной дополнительной услуги, поименованной в счетах ЕПД как "Домофон", а начиная с апреля 2020 года как "Запирающее устройство", от заключения договоров па возмездные дополнительные услуги, поименованных в ЕПД как "Вывоз мусора", "Охрана дома" и "Антенна", истцы отказались.

Однако, начиная с ЕПД за апрель 2018 года и по настоящее время, ответчик производит начисления платы за дополнительные услуги и выставляет счета на их оплату в ЕПД по лицевому счёту квартиры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, на котором были приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание утвердило условия договора управления МКД, в котором имеется приложение N с перечнем жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, и утвердило ставки за возмездные дополнительные услуги "Домофон" (вопрос N), "Антенна" (вопрос N) и "Охранные услуги" (вопрос N).

Однако утвержденная общим собранием по вопросу N ставка за данную услугу наносит истцам и другим собственникам помещений МКД с небольшой площадью существенные финансовые убытки, обязывая их оплачивать ежемесячно денежную сумму за данную услугу в долевом выражении в большем размере, чем для собственников помещений МКД с большей площадью.

Кроме того, в ЕПД за апрель 2018 года управляющая организация начислила истцам и всем собственникам помещений МКД плату за дополнительную возмездную услугу "Вывоз мусора" по ставке, по которой общим собранием решение не принято, что отражено в решении по вопросу N протокола общего собрания. При этом минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядок их оказания и выполнения установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Услуги "Антенна", "Домофон", "Вывоз мусора" и "Охрана дома" в этот минимальный обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая организация вправе заключать договоры на оказание дополнительных услуг с иными лицами лишь при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Как указывают истцы, согласно указанным решениям общего собрания собственники утвердили перечень дополнительных услуг в приложении N к договору управления МКД и размер финансирования за услугу "Организация охранных услуг" с нарушением требований, установленных в ч.2 ст.39 ЖК РФ; утвердили фиксированную ставку с каждого помещения МКД (для квартир и нежилых помещений, кроме общедомовых) ежемесячно за "Охранные услуги" с нарушением требований, установленных в части 2 ст. 39 ЖК РФ; утвердили ставки за возмездную дополнительную услугу "Домофон" (вопрос N); утвердили ставку за возмездную дополнительную услугу "Антенна" (вопрос N); не утвердили ставки за возмездную дополнительную услугу "Вывоз КГМ" (вопрос N); не утверждали условий оказания и выполнения каждой дополнительной услуги; не утверждали решения о наделении ФИО14 полномочиями на заключение от имени собственников помещений МКД договоров на оказание возмездных дополнительных услуг с исполнителями дополнительных услуг.

Истцы считают, что начисления ответчиком платы за дополнительные услуги в счетах ЕПД, по одной из которых утвержденный на общем собрании размер финансирования не мог быть применим для начисления платы, а о размере финансирования по другой услуге - "Вывоз КГМ" решение не принято, а также не утверждены условия их оказания и выполнения, не выбрано лицо от лица собственников помещений МКД на заключение договоров по каждой платной дополнительной услуге, как и счета в ЕПД на их оплату, являются не законными.

Общий размер начисления платы за вышеназванные иные услуги в счетах ЕПД за период с апреля 2018 г. по декабрь 2020 г. составил 31 900, 18 рублей.

Просили признать начисления ответчиком платы за дополнительные услуги "Охрана дома", "Вывоз мусора" и счета на их оплату в едином платежном документе по лицевому счету их квартиры незаконным; признать распределение ответчиком 355 руб. от суммы переплаты за услуги в счет оплаты за дополнительную услугу "Добровольное страхование" в едином платежном документе за июнь 2018 г. по лицевому счету их квартиры незаконным; взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 31 900, 18 руб. и проценты, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 2554, 82 руб, а также денежные средства в размере 1064, 18 руб. в возмещение расходов, связанных с обращением в суд (почтовые и транспортные расходы); взыскать с ФИО16 в пользу истцов штраф, предусмотренный ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", путем зачисления суммы штрафа на лицевой счет их квартиры, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО17 о признании начислений платы за дополнительные услуги и счетов на их оплату в едином платежном документе по лицевому счету квартиры незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании нее выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер оплаты дополнительных услуг, включаемых ответчиком в ЕПД, установлен общим собранием собственников помещений МКД в соответствии, с требованиями Жилищного кодекса РФ, при этом, как установлено судом первой инстанции, решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось истцами в судебном порядке, однако, их исковые требования были отклонены в соответствии с решением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции. Также суд первой инстанции было исходил из того, что вопреки доводам истцов оплата дополнительной услуги "Вывоз КГМ", размер платежа за которую общим собранием утвержден не был, в ЕПД ответчиком не начисляется, согласно представленным истцами ЕПД оплате подлежит вывоз ТКО, включенный в состав оплаты за жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи