Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21121/2021[88-22890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-343/2021 по иску Карамзиной Тамары Иннокентьевны к Акимочкину Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Акимочкина Владимира Ивановича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы

установила:

Карамзина Т.И. обратилась в суд с иском к Акимочкину В.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2019 года между сторонами был заключен договор N 94 на оказание юридической помощи в пользу третьего лица Карамзина Георгия Олеговича, согласно которому адвокат Акимочкин В.И. принял на себя обязательства осуществить защиту Карамзина Г.О. на стадии предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве в г. Якутске. После получения предварительной оплаты в размере 500 000 руб. за период с 20 июня 2019 года по 07 августа 2019 года адвокат Акимочкин В.И. единожды посетил подзащитного в следственном изоляторе в г. Якутске, транспортные расходы и проживание оплачивались истцом отдельно. Также адвокат Акимочкин В.И. направил жалобы Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации и Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Российской Федерации, провел встречу с главой представительства ФБА ЕАС в Москве. Более никаких услуг ответчиком оказано не было. Судьбой подзащитного и ходом предварительного следствия он не интересовался, судебные заседания в рамках предварительного следствия не посещал, не принимал участия в проведении следственных мероприятий. Адвокат Акимочкин В.И. не выполнил обязательств по договору и фактически отказался от защиты прав Карамзина Г.О. на предварительном следствии. В связи с недобросовестным выполнением адвокатом своих обязанностей истец, с согласия подзащитного, досрочно расторгла договор на оказание юридической помощи, потребовала от ответчика уменьшения стоимости договора пропорционально оказанным услугам, в связи с тем, что услуги были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме. Истец полагает, что стоимость оказанных услуг составляет не более 100 000 руб, поэтому просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридической помощи в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года исковые требования Карамзиной Т.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акимочкин В.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального права и принятием нового судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 20 июня 2019 года между адвокатом Акимочкиным В.И. (поверенный) и Карамзиной Т.И (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 94, предметом которого, являлось представление интересов (защита) Карамзина Г.О. в СОСУ СК России по Республике Саха (Якутия) на стадии предварительного следствия. Вознаграждение поверенного за защиту Карамзина Г.О. на предварительном следствии по условиям договора составило 500 000 руб, и было выплачено Карамзиной Т.И. в полном объеме. Транспортные и иные расходы, в силу условий договора, в сумму вознаграждения не входят и подлежат оплате отдельно.

07 августа 2019 года Карамзин Г.О. обратился к Следователю по ОВД первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по PC (Я) заявление о допуске к участию в деле иных защитников и отказе от услуг адвоката Акимочкина В.И.

08 августа 2019 года Карамзина Т.И. направила в адрес адвоката Акимочкина В.И. уведомление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи в связи с неисполнением обязательств по договору и о возврате части уплаченной по договору денежной суммы в размере 400 000 руб, соразмерно объему оказанных услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы N 20 от 28 февраля 2020 года к адвокату Акимочкину В.И. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Карамзиной Т.И, выразившееся в заключении с нею 20 июня 2019 года договора N 94 на оказание юридической помощи Карамзину Г.О. в объеме, не предполагающем защиту обвиняемого Карамзина Г.О. без каких-либо дополнительных условий на протяжении всей стадии предварительного расследования, а ограничением срока действия соглашения двумя месяцами и требующем, при необходимости, его пролонгации дополнительным соглашением (п. 3.1 договора), и во включении в соглашение условия о том, что при досрочном расторжении соглашения по инициативе доверителя выплаченное адвокату вознаграждение не возвращается (п. 5.2 договора). Дисциплинарное производство в части доводов о ненадлежащем осуществлении защиты Карамзина Г.О. на предварительном следствии в СО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) прекращено.

Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы N 231 от 23 декабря 2020 года к адвокату Акимочкину В.И. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Карамзиным Г.О, выразившееся в непринятии адвокатом Акимочкиным В.И. участия в качестве защитника обвиняемого Карамзина Г.О. 30 июля 2019 года в судебном заседании Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению ходатайства следователя о продлении обвиняемому Карамзину Г.О. срока содержания под стражей.

Дисциплинарное производство в части обвинения в невыполнении адвокатом требований пункта 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката о необходимости заблаговременного уведомления суда, следователя, других адвокатов, участвующих в процессе, о невозможности прибыть в назначенное время для участия в судебное заседание апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) 01 июля 2019 года, в судебных заседаниях Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 12 июля 2019 года и 30 июля 2019 года прекращено.

Районный суд, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 420, 421, 424, 432, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчиком не были выполнены в полном объеме обязательства по договору об оказании юридической помощи на стадии предварительного расследования уголовного дела; стоимость выполненных работ с учетом объема и характера определена судом в 100 000 руб, в связи с чем, в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства в сумме 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение районного суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах кассационной жалобы ответчик выражает несогласие с позицией судов относительно объема и стоимости, частично выполненных им работ по договору об оказании юридических услуг.

Между тем, фактически доводы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В свою очередь, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимочкина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи