Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21164/2021[88-22827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3846/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Министерства экономического развития Российской Федерации к ФИО1 об устранении нарушения права собственника, возложении обязанности освободить жилое помещение, выселении, встречному иску ФИО1 к Министерству экономического развития Российской Федерации о пресечении действий, создающих угрозу нарушении права собственности на жилое помещение, запрете создавать препятствия законного владения, пользования и распоряжения имуществом

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя Министерства экономического развития Российской Федерации - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО5, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Министерства экономического развития Российской Федерации - на ФИО1 возложена обязанность освободить "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; ФИО1 выселен из данного жилого помещения. Встречные исковые требования ФИО1 к Министерству экономического развития Российской Федерации о пресечении действий, создающих угрозу нарушении права собственности на жилое помещение, запрете создавать препятствия законного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в данном жилом помещении, а также запрете совершать действия, направленные на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в жилом помещении, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учётом дополнений к ней, ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд апелляционной инстанции должен был применить к спорным правоотношениям нормы вступившего ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Нарушение норм материального права повлияло на законность обжалуемых решений и лишило его (ФИО1) возможности осуществлять прав, лишило право на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что материальное правоотношение имеет иное договорное правовое регулирование, предусмотренное названным выше Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФГБУ "ДОД Росимущества", Министерством экономического развития Российской Федерации, Прокуратурой "адрес" представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит Российской Федерации; в период с ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в хозяйственном ведении ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (правопредшественник ФГБУ "ДОД Росимущества"); с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Министерством экономического развития Российской Федерации, приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением её к служебному жилому помещению.

Основанием для вселения ФИО1 в указанное жилое помещение явился договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФГБУ "ДОД Росимущества", срок действия которого составлял период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанной квартиры имеются вступившие в законную силу судебные постановления:

от ДД.ММ.ГГГГ Бутырского районного суда "адрес" об удовлетворении иска ФГБУ "ДОД Росимущества" о выселении ФИО1 ввиду истечения срока действия названного выше договора;

от ДД.ММ.ГГГГ Бутырского районного суда "адрес" об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФГБУ "ДОД Росимущества" о понуждении заключить договор найма специализированного жилого помещения (договор найма служебного жилого помещения);

от ДД.ММ.ГГГГ Бутырского районного суда "адрес" об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании права на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры;

от ДД.ММ.ГГГГ Бутырского районного суда "адрес" об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству экономического развития Российской Федерации о заключении договора найма жилого помещения;

от ДД.ММ.ГГГГ Бутырского районного суда "адрес" об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФГБУ "ДОД Росимущества" о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Указывая на то, что ФИО1 спорное жилое помещение не освобождает и продолжает его занимать незаконно, Министерство экономического развития Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском. ФИО1 предъявил встречные требования к Министерству экономического развития Российской Федерации, полагая, что спорное помещение занимает правомерно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 209, 299, 294, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 99, 100, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 спорное жилое помещение занимает без законных оснований, и он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В этой связи, основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ФИО1 прав в отношении занимаемого жилого помещения не имеется.

Так, из материалов дела следует, что Министерство экономического развития Российской Федерации спорное жилое помещение ФИО1 по каким-либо основаниям не предоставляло. На момент передачи квартиры в оперативное управление Министерству экономического развития Российской Федерации имелось вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФГБУ "ДОД Росимущества" о выселении ФИО1 ввиду истечения срока действия договора. Данный судебный акт, как и последующие судебные постановления Бутырского районного суда "адрес", поименованные выше, установили, что у ФИО1 отсутствует право на занятие спорной квартиры. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы носят преюдициальный характер. Категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений, перечислены в частях 1, 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сведения о том, что ФИО1 относится к какой-либо из этой категории лиц, материалы дела не содержат, и ФИО1 эти обстоятельства не приводит.

Ссылки заявителя жалобы на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку данный Закон распространяет своё действие на лиц, занимающих жилое помещение законно. При рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент передачи спорной квартиры истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 занимал жилое помещение незаконно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Министерства экономического развития Российской Федерации и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: