Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21205/2021[88-21534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО86, судей ФИО95 и ФИО87 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО102 Льва ФИО74, ФИО40, ФИО4, ФИО88 (после замены стороны ФИО41 определением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2021), ФИО42, ФИО5, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании права на выкуп земельного участка (N)

по кассационной жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО25, ФИО32, ФИО33, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО5, ФИО44, ФИО45, ФИО1, ФИО11, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО31, ФИО3, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО98, ФИО4, ФИО42, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО6, ФИО88 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО95, объяснения представителя ПГСК "Строитель-2" и истцов ФИО33, ФИО2, ФИО9, ФИО39 - адвоката ФИО89, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Указанные истцы обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес", просили:

1.Признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10 666 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гаражи, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"Б (далее по тексту - ЗУ:1073), с установлением следующего размера долей:

за ФИО7 (гараж N) - 72/10666, за ФИО8 (гараж N) - 32/10666, за ФИО9 (гараж N) - 68/10666, за ФИО10 (гараж N)- 63/10666, за ФИО1 (гараж N) - 79/10666, за ФИО11 (гараж N) - 32/10666, за ФИО12 (гараж N) - 70/10666, за ФИО13 (гараж N) - 71/10666, за ФИО14 (гараж N) - 64/10666, за ФИО15 (гараж N) - 65/10666, за ФИО16 (гараж N) -59/10666, за ФИО90 (гараж N) - 32/10666, за ФИО18 (гараж N)- 69/10666, за ФИО2 (гаражи N N, 88, 122) - 210/10666, за ФИО19 (гараж N) - 70/10666, за ФИО20 (гараж N) - 83/10666, за ФИО21 (гараж N) - 36/10666, за ФИО22 (гараж N) - 70/10666, за ФИО23 (гараж N) - 66/10666, за ФИО24 (гараж N) - 66/10666, за ФИО25 (гараж N) - 66/10666, за ФИО26 (гараж N) - 64/10666, за ФИО27 (гараж N) - 65/10666, за ФИО28 (гараж N) - 72/10666, за ФИО29 (гараж N) - 65/10666, за ФИО91 (гараж N) - 68/10666, за ФИО31 (гараж N) - 72/10666, за ФИО32 (гараж N) - 65/10666, за ФИО96 (гараж N) - 74/10666, за ФИО33 (гараж N) - 64/10666, за ФИО34 (гараж N) - 65/10666, за ФИО35 (гаражи N N, 108) - 140/10666, за ФИО36 (гараж N) - 70/10666, за ФИО37 (гараж N) - 66/10666, за ФИО38 (1/2 доля гаража N) - 36/10666, за ФИО52 (гараж N) - 66/10666.

2. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" предоставить в общую долевую собственность за плату в размере 15 (пятнадцати) % от кадастровой собственности ЗУ:1073, с установлением следующего размера долей:

ФИО39 (гараж N) - 84/10666, ФИО98 (гараж N) - 66/10666, ФИО40 (гараж N) - 32/10666, ФИО4 (гараж N) - 66/10666, ФИО41 (гараж N) - 66/10666, ФИО42 (гараж N) - 66/10666, ФИО5 (1/2 доля гаража N) - 35/10666, ФИО44 (гараж N) - 62/10666, ФИО45 (гараж N) - 32/10666, ФИО46 (гараж N) - 68/10666, ФИО47 (гараж N) - 66/10666, ФИО48 (гараж N) - 65/10666, ФИО49(гараж N) - 64/10666, ФИО50 (гараж N) - 67/10666, ФИО6 (гараж N N, 120) - 133/10666, В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками вышеуказанных гаражных боксов, расположенных на ЗУ:1073. ЗУ:1073 образован путем объединения двух смежных земельных участков площадью 4315 кв.м. с кадастровым номером N, площадью 6352 кв.м. с кадастровым номером N (земли общего пользования) - на основании приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Истцы в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ (ранее - ст. 36 ЗК РФ) имеют право на приобретение в общую долевую собственность ЗУ:1073: часть истцов, не реализовавших право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" имеют право приобрести доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок бесплатно, а часть истцов, реализовавших такое право до обращения в суд с настоящим иском - за плату.

Ранее, в 2018 году, ряд истцов обращались за предоставлением земельных участков с кадастровыми номерами N, N в общую долевую собственность в административном порядке. В предоставлении было отказано ввиду наличия 2-ух участков, сведения об одном из которых (к.н. N) носили временный характер, ввиду наличия споров о правах на земельные участки лиц, осуществивших самовольные постройки на них, а также ввиду отсутствия одновременного обращения всех собственников гаражей, расположенных в границах земельных участков. В 2018 - 2019 гг. истцы обращались за признанием права долевой собственности на земельный участок в судебном порядке одновременно с требованием о его образовании путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в удовлетворении данного требования отказано в связи с наличием на земельном участке самовольных построек, споры о которых на дату вынесения судебных актов находились в производстве судов, а также в связи с необходимостью уточнения расчета размера долей. В настоящее время данные препятствия устранены: Ленинским районным судом "адрес" удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства мэрии "адрес" к ФИО92 (гаражи N N) и к ФИО93 (гаражи N), судебные акты вступили в законную силу. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО94 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Расчет размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок выполнен ООО "Кадастр-Сервис" по обращению ПГСК "Строитель-2" в интересах собственников гаражей в 2020 г..с учетом замечаний судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права долевой собственности на земельный участок, в настоящее время устранены. Истцы обращаются в суд в отношении сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка по новым основаниям. Право на приобретение в собственность земельных участков, из которых образован спорный земельный участок, возникло у истцов ранее, не могло быть реализовано ими ввиду нарушений их прав необоснованной постановкой на кадастровый учет одного из них, как временного, а также неправомерными действиями третьих лиц - возведением самовольных построек. Данные нарушения установлены и устранены вступившими в законную силу судебными актами. Нарушение права подлежит восстановлению в объеме, существовавшем на момент такого нарушения.

Указанный иск изначально подан в Ленинский районный суд "адрес" (по правилам ст. 30 ГПК РФ). Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Ярославский областной суд в связи с невозможностью рассмотрения дела в Ленинском районном суде "адрес" для решения вопроса о его передаче в другой районный суд. Определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано на рассмотрение Ярославского районного суда "адрес".

Определением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО97 прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, постановлено:

Признать право на приобретение в долевую собственность за плату в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 10 666 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - гаражи, расположенного по адресу: "адрес"Б в следующих долях:

- за ФИО39 (гараж N) - 505/63800 доли в праве;

- за ФИО102 Львом ФИО74 (гараж N) - 392/63800 доли в праве;

- за ФИО40 (гараж N) - 193/63800 доли в праве;

- за ФИО4 (гараж N) - 398/63800 доли в праве;

- за ФИО41 (гараж N) - 392/63800 доли в праве;

- за ФИО42 (гараж N) - 392/63800 доли в праве;

- за ФИО43 (1/2 доля гаража N) - 212/63800 доли в праве;

- за ФИО44 (гараж N) - 368/63800 доли в праве;

- за ФИО45 (гараж N) - 189/63800 доли в праве;

- за ФИО46 (гараж N) - 405/63800 доли в праве;

- за ФИО47 (гараж N) - 392/63800 доли в праве;

- за ФИО48 (гараж N) - 390/63800 доли в праве;

- за ФИО49 (гараж N) - 384/63800 доли в праве;

- за ФИО50 (гараж N) - 400/63800 доли в праве;

- за ФИО6 (гараж N N, 120) - 797/63800 доли в праве.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО41 его правопреемником ФИО88

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в иске. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, так же как и после перерыва в судебном заседании, объявленном до ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения в той части, в которой в иске отказано.

Судом установлено, что на земельном участке:1073, площадью 10 666 кв.м. по адресу: "адрес"Б расположены Литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, в которых расположены гаражные боксы ПГСК "Строитель-2", истцы являются собственниками гаражных боксов. Указанный земельный участок образован путем объединения двух смежных земельный участков: с кадастровым номером N и с кадастровым номером N (земли общего пользования) - на основании приказа департамента архитектуры и земельных отношений мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-4624/2019.

Разрешая исковые требования, и делая вывод об удовлетворении требований истцов в части признания за ними, как за собственниками зданий, расположенных на ЗУ:1073, права на приобретение за плату указанного земельного участка в долевую собственность, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями ранее действовавшей нормы п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку все члены ПГСК "Строитель-2" проголосовали за оформление земельного участка, на котором расположен ПГСК в общедолевую собственность, при том, что совместное обращение всех собственников гаражных боксов в уполномоченный орган для приобретения права собственности на земельный участок во внесудебном административном порядке затруднительно, в связи с большим количеством таких собственников, постольку право истцов подлежит судебной защите избранным истцами способом. При этом суд не согласился с представленным истцами расчетом долей, подлежащих определению за соответствующими собственниками подготовленного ООО "Кадастр-Сервис", посчитав его выполненным с нарушением требований п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, произвел свой расчет и исходил из того, что размер доли собственника помещения должен определяться как соотношение размера площади помещения, принадлежащего такому собственнику к общей площади всех помещений в зданиях, с умножением числителя и знаменателя на 10.

Относительно требований о возложении на ответчика обязанности предоставить части истцам ЗУ:1073 за плату в размере 15% от кадастровой стоимости, суд указал, что цена приобретения доли земельного участка будет определяться на момент обращения соответствующего собственника помещения в уполномоченный орган, в то время как суд не вправе своей деятельностью подменять полномочия органа в спорном между ним и истцами правоотношении.

Также суд посчитал, что требование истцов о признании за ними права долевой собственности на ЗУ:1073 безвозмездно на основании положений пп. 3 п. 1 ст. 2 Закона ЯО от ДД.ММ.ГГГГ N-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (в ред, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей такое право граждан в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставленных гражданам, в том числе, для ведения индивидуального гаражного строительства и эксплуатации индивидуального гаража), удовлетворению не подлежит, и исходил из того обстоятельства, что спорный ЗУ:1073 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что обусловило вывод о применении редакции Закона ЯО N-з, действующей с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный нормативный правовой акт предусматривает право граждан на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если земельный участок предоставлен для размещения объектов гаражного строительства на праве аренды, при условии предоставления документов, подтверждающих право собственности на отдельно стоящий индивидуальный гараж.

Установив недоказанность нахождения ЗУ:61073 в аренде у истцов, а также того, что гаражные боксы, находящиеся в собственности истцов, не являются отдельно стоящими индивидуальными гаражами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления в части отказа в иске не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Делая вывод об отказе в иске в указанной части, суды исходили из того факта, что земельный участок, на котором расположены гаражи истцов, сформирован после внесения изменений в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" и положения новой редакции закона применительно к установленным по делу обстоятельствам не содержат оснований для реализации истцами права на приобретение земельного участка по гаражом бесплатно.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-7-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из смысла указанных правовых норм следует, что если земельный участок предоставлялся гаражному кооперативу для строительства индивидуальных гаражей до введения в действие Земельного кодекса РФ, члены гаражного кооператива имеют право на оформление земельного участка в собственность при распределении земельных участков между его членами.

При рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению и правовой проверке являлось предоставление земельного участка ПГСК "Строитель 2" до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как, давая правовую оценку спорному правоотношению, суд ошибочно исходил лишь из факта постановки земельного участка на кадастровый учет в 2019 году, не дав оценку доводам истцов о времени предоставления земельного участка, а не постановки его на кадастровый учет, обусловливающего, по их мнению, право на приобретение земельного участка в долевую собственность в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлены в полной мере юридически значимые обстоятельства и не произведен выбор норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, им не дано истолкование исходя из фактических оснований иска, что указывает на допущенные судом нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таком положении судебные постановления в указанной части законными признаны быть не могут, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые указаны истцом в качестве оснований иска, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, дать правовую квалификацию спорного правоотношения и разрешить спор по существу.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом не правильно определены доли в праве долевой собственности при разрешении требования о праве истцов на приобретение земельного участка в собственность за плату. Вопреки мнению заявителей, размер долей в праве на земельный участок определен в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих этот вопрос, мотивы, послужившие основаниями суду для выводов в этой части, в судебных постановлениях приведены, не согласиться с ними, оснований не имеется. Поскольку определение долей в праве на земельный участок относится к правовым вопросам, относящимся к компетенции суда, разрешающего спор, доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало исходить из позиции кадастрового инженера о порядке расчета долей, основательными не являются.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: