Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21232/2021[88-21579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГСК "Беловежский" о признании ничтожным решений общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1921/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПГСК "Беловежский" о признании ничтожными решений, принятых отчетно-перевыборным собранием ПГСК ""Беловежский" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом отчетно-перевыборного собрания ПГСК "Беловежский" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что является членом ПГСК "Беловежский" с ДД.ММ.ГГГГ и владеет на праве собственности гаражным боксом N, который в сентябре 2019 года был разрушен неизвестными лицами.

На основании решения общего собрания пайщиков ПГСК "Беловежский" от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся председателем ПГСК "Беловежский". В связи с отменой решением Кунцевского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решений общего собрания ПГСК "Беловежский" от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановил согласно Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ по ПГСК "Беловежский" свою регистрацию в качестве председателя кооператива в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что председателем кооператива зарегистрирован ФИО10 на основании решения отчетно-перевыборного собрания ПГСК "Беловежский" от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни о созыве собрания на ДД.ММ.ГГГГ, ни о принятых решениях истец извещен не был.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПГСК "Беловежский", расположенный по адресу: "адрес", является потребительским гаражно-стояночным кооперативом, некоммерческой организацией, созданной по решению общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в установленном законом порядке.

В соответствии с Уставом, целью создания Кооператива является обеспечение сохранности автомашин и имущества членов кооператива, выполнении работ по техническому обслуживанию автомашин, эксплуатации автомашин и предоставление других видов услуг.

Истец является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, где имеет на праве собственности гаражный бокс N.

На основании решения общего собрания пайщиков ПГСК "Беловежский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен председателем ПГСК "Беловежский".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой председателем кооператива зарегистрирован ФИО10

Согласно протоколу отчетно-перевыборного собрания ПГСК "Беловежский" от ДД.ММ.ГГГГ указана Повестка дня:

1. Выборы председателя и секретаря собрания;

2. Отчет председателя кооператива ПГСК "Беловежский" о проделанной работе;

3. Выборы председателя ПГСК "Беловежский";

4. Исключение из членов кооператива ПГСК "Беловежский" ФИО1 в связи со сносом его капитального гаражного бокса "адрес".

Согласно протоколу отчетно-перевыборного собрания ПГСК "Беловежский" от дата, собранием были приняты следующие решения:

1. о назначении председателя собрания ФИО10 и секретаря собрания ФИО2;

2. принят регламент проведения собрания - голосование проводить в очной открытой форме, путём поднятия руки с достаточным интервалом времени для подсчёта голосов.

3. работу председателя кооператива ФИО10 признать удовлетворительной;

4. о предложении ФИО2 выбрать председателем ПГСК "Беловежский" ФИО10;

5. об исключении из членов кооператива ПГСК "Беловежский" ФИО1 в связи со сносом его капитального гаражного бокса "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.123.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ничтожными решений общего собрания, принятые отчетно-выборным собранием ПГСК "Беловежский" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы истца об отсутствии кворума на собрании не нашли свое подтверждение, опровергаются имеющимися в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о присутствии 429 человек, тогда как в соответствии с протоколом собрания ПГСК "Беловежский" от ДД.ММ.ГГГГ всего по списку - 712 пайщиков. При этом суд исходил, что в данном случае, голосование истца, не могло повлиять на принятие оспариваемого решения общего собрание членов гаражного кооператива, решения указанного собрания не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, с учетом того, что его гаражный бокс снесен "адрес" можайский "адрес".

Между тем, судами не учтено следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Согласно пункту 1, подпунктам 1, 2, 4 пункта 4 статьи 181.2, подпункту 4 пункта 1 ст.181.4, пункта 2 ст.181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом основания иска, в настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить, в частности, соблюдение порядка проведения собрания, наличие или отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца принятием оспариваемого решения общего собрания.

Приходя к выводу о наличии кворума, суд исходил из имеющихся сведений о количестве членов кооператива, а также количестве лиц, проголосовавших на принятие решений.

Между тем, в соответствии с пп.2 п.4 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Количественное указание членов ПГСК не позволяет определить списочный состав лиц, принявших участие в голосовании. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ указанный недостаток протокола иными доказательствами, в частности, списком лиц, принявших участие в голосовании, не устранен.

Обсуждая вопрос о том, влечет ли оспариваемое решение общего собрания, которым ФИО1 был исключен из членов кооператива, существенные неблагоприятные последствия для ФИО1, суды исходили из того, что гаражный бокс ФИО1 снесен "адрес" Можайский "адрес".

Между тем, в соответствии с Уставом ответчик является Гаражно-стояночным кооперативом.

В силу п.1 Устава кооператив является организацией граждан РФ, добровольно объединившихся на основе коллективного труда и самоуправления в целях совместного использования принадлежащего кооперативу имущества для хранения личного транспорта, принадлежащего пайщикам кооператива, а также для более полного насыщения потребительского рынка местами для хранения автомобилей, для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, предоставления других видов услуг.

Согласно п.3 Устава пайщиками кооператива могут быть граждане РФ, достигшие 16-летнего возраста, и юридические лица, признающие настоящий устав. Вновь вступающий утверждается на общем собрании пайщиков кооператива. Каждый, вновь вступающий, вносит паевой и вступительный взнос, определяемый общим собранием. Пайщик кооператива обязан вносить ежемесячные эксплуатационные взносы, а также иные целевые взносы. Вступающий становится пайщиком кооператива после уплаты взносов и получения пропуска на автостоянку. Временные пользователи автостоянкой не являются пайщиками кооператива.

В соответствии с п.24 Устава за нарушение трудовой дисциплины, Устава или правил пользования автостоянкой на виновных лиц могут быть наложены взыскания. Порядок наложения и снятия взыскания определяется правилами пользования автостоянкой.

Исключение из пайщиков кооператива может быть осуществлено общим собранием кооператива как крайняя мера в отношении лиц, допустивших грубое или систематическое нарушение трудовой дисциплины, Устава или правил пользования автостоянкой.

Таким образом, кооператив "Беловежский" не является строительным кооперативом, нахождение во владении члена кооператива гаражного бокса условием вступления в члены кооператива не является, сама по себе, утрата такого владения Уставом в качестве основания для исключения из членов кооператива не предусмотрена, из материалов дела, в том числе, протокола общего собрания не следует, что причиной исключения являлись какие-либо нарушения со стороны истца.

При этом судами не установлены причины и основания сноса гаражного бокса (самовольная постройка, изъятие для государственных нужд и т.д.), наличие у кооператива, а также бывшего владельца бокса прав в отношении земельного участка и права на восстановление строения, возможность использования стояночного места в качестве открытой стоянки.

Таким образом, вывод суда о соблюдении требований закона при проведении собрания, а также отсутствие для ФИО1 каких-либо существенных неблагоприятных последствий при принятии решения об исключении его из членов ПГСК не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый протокол не позволяет определить лиц, принявших участие в голосовании, и соответственно, наличие кворума при принятии решения, кооператив является стояночным, гаражный бокс в установленном законом порядке не сносился, "адрес" Можайский "адрес" факт сноса гаража истца отрицается, истец является владельцем машино-места N, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи