Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21236/2021[88-22976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1745/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации, взыскании убытков.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Отменен запрет на выезд из Российской Федерации ФИО16 А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный на основании решения УФМС Росс по городу Москве, с исключением указанного лица из списка лиц, право на выезд которым за пределы Российской Федерации ограничено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 48260 рублей 57 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1647 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части размера убытков.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 32173 рубля 70 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются истец ФИО2 и ответчик ФИО1

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного участка Раменского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ответчик ФИО1 расторгнут.

На основании письма ГУ МВД России по городу Москве N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесены в список лиц, выезд из Российской Федерации которым временно ограничен.

Указанные ограничения установлены на основании заявления отца несовершеннолетней - ответчика по настоящему делу ФИО1 о несогласии на выезд несовершеннолетней и принятого решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор реализации туристического продукта с ООО "Ваш Мир.ру" с выездом на отдых в "адрес", Турция сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура 125 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец с ребенком прибыли в аэропорт, однако несовершеннолетнему ребенку было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с наличием заявления ответчика об ограничении в праве выезда за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас МСК" произвел возврат денежных средств в сумме 76739 рублей 43 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о правах ребенка, статей 17, 27, 38 Конституции Российской Федерации, статей 56, 61, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что выезд ребенка за границу носит временный характер, целью поездки является оздоровительный отдых, каких-либо противопоказаний к данному виду отдыха ребенка не установлено, действия ответчика по ограничению на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ребенка нарушает его право на отдых и обеспечение интересов, в связи с чем пришел к выводу об отмене данного запрета и удовлетворению исковых требований в указанной части.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции так же исходил из того, что доказательств наличия угрозы безопасности несовершеннолетнему ребенку, в случае его выезда за границу с истцом ФИО2 для вышеуказанных целей не представлено, временный выезд несовершеннолетнего ребенка за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает, сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет неизбежно к фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет отдельно от ребенка. Непосредственным воспитанием ребенка в данном случае занимается родитель, с которым он проживает.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о принятии им мер по извещению истца об ограничении выезда из страны их совместного ребенка, поскольку получателем почтового отправления указана ФИО20 и ответчиком не представлена опись вложения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных документов следует, что тур приобретался на ФИО2, ФИО15 Наталью, ФИО16 Александру. Правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 убытков на приобретение туристической путевки на ФИО15 не имеется, поскольку последняя не была лишена возможности использования туристической путевки.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о не направлении ответчиком в адрес истца информации о наложении ограничений на выезд ФИО13 за пределы Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы,, как правильно указали суды, само по себе направление почтового отправления в адрес ФИО2 в августа 2016 года, не подтверждает факт направления именно уведомления о наложении ограничений на выезд ФИО13 за пределы Российской Федерации.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья А.В. Васев