Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21237/2021[88-22872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, с участием прокурора Юдиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4468/2021 по иску Пахомова Павла Сергеевича, Пахомовой Валентины Георгиевны, Пахомова Ивана Павловича, Пахомовой Василисы Павловны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пахомова Павла Сергеевича, Пахомовой Валентины Георгиевны, Пахомова Ивана Павловича, Пахомовой Василисы Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истцов по доверенности Карабанова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пахомов П.С, Пахомова В.Г, Пахомов И.П, Пахомова В.П. обратились в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Пахомов П.П, занимавший должность "данные изъяты" району г.Москвы, и застрахованный по договору обязательного государственного страхования. 20 мая 2019 года истцам, являющимся родителями и детьми умершего, было отказано ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения. Истцы, полагая, что оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не имелось, так как на момент смерти Пахомов П.П. не находился в состоянии алкогольного опьянения, просили суд взыскать с ответчика в равных долях сумму страхового возмещения 2 000 000 руб, неустойку в размере 1 140 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в части постановлено: взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Пахомова П.С. страховое возмещение в размере 500 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 975 руб.; в пользу Пахомовой В.Г. страховое возмещение в размере 500 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 975 руб.; в пользу Пахомова И.П. страховое возмещение в размере 500 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб.; в пользу Пахомовой В. П. страховое возмещение в размере 500 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение районного суда отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Пахомов П. С, Пахомова В. Г, Пахомов И. П. и Пахомова В.П. просят отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", в силу положений статьи 1 которого к объектам обязательного государственного страхования относятся в том числе жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Выгодоприобретатели по обязательному государственному страхованию - застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга, состоявшая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица, "данные изъяты" дети застрахованного лица (абзацы первый - третий, шестой пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

К страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ отнесено установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены статьей 4 названного федерального закона и наступили в период действия договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06 ноября 2018 года умер Пахомов Павел Павлович, занимавший должность "данные изъяты" району г. Москвы.

"данные изъяты" Пахомов И.П, Пахомова В.П. являются детьми, а Пахомова В.Г, Пахомов П.С. - родителями Пахомова П.П.

Из справки ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" следует, что смерть Пахомова П.П. наступила от заболевания - "данные изъяты"", полученного в период службы.

Приказом N л/с от 21 января 2019 года Пахомов П.П. исключен из списков личного состава органов внутренних дел в связи со смертью.

На основании Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 89 от 08 октября 2018 года жизнь и здоровье военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Пахомова П.П, были застрахованы ООО СК "ВТБ Страхование". Выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию являются "данные изъяты" Пахомов И.П, Пахомова В.П, мать Пахомова В.Г, отец Пахомов П.С.

Согласно пункту 8.1.2 Государственного контракта страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Письмом N от 20 мая 2019 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страховой суммы.

Районный суд, пришел к выводу о том, что имел место страховой случай - смерть застрахованного лица вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы, ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью Пахомова П.П. и алкогольным опьянениям, потому у ответчика имелась обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, отменяя решение и принимая новое об отказе в иске, исходил из того, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы согласно пункту 1 статьей 10 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", и пункту 8.1.2. Государственного контракта, поскольку страховой случай - смерть Пахомова П.П. находится в прямой причинной связи "данные изъяты", так как причина смерти указана - "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельства дела, подтвержденных доказательствами, которым дана соответствующая правовая оценка.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ содержится перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Согласно указанной норме страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью (абзацы первый - четвертый пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 26 апреля 2018 года N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.В. Матросова", Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, устанавливая право выгодоприобретателя на получение страховых сумм и корреспондирующую ему обязанность страховщика по их выплате, одновременно закрепляет и все условия, необходимые для реализации указанного права, в частности размер страховых сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям, основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, порядок и условия выплаты страховых сумм (статьи 5, 10 и 11) (абзац второй пункта 5).

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая.

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установленное с целью защиты их социальных интересов и является одной из форм исполнения государством вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы.

Между тем, возникновение права на получение установленных законом страховых сумм у застрахованных лиц (выгодоприобретателей) обусловлено наступлением страховых случаев, при условии, если не имеется определенных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такие основания для освобождения страховщика от выплаты имелись, поскольку смерть Пахомова П.П, наступившая от заболевания, полученного в период службы, находится в прямой причинной связи с употреблением им алкогольных напитков.

Так, в справке ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по г.Москве от 30 апреля 2019 года и заключении от 08 февраля 2019 года проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по факту смерти указано, что смерть Пахомова П.П. наступила от "данные изъяты".

В доводах кассационной жалобы истцы выражают несогласие с выводами судов относительно наличия прямой причинной связи смерти с "данные изъяты" застрахованного лица.

Между тем, фактически доводы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств.

В свою очередь, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При этом не усматривается, что судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова Павла Сергеевича, Пахомовой Валентины Георгиевны, Пахомова Ивана Павловича, Пахомовой Василисы Павловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи