Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21296/2021[88-22259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО9 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово" к ФИО1, ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2 М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово" обратился в суд с иском к ФИО2 С.В, ФИО2 А.М, ФИО2 М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований указано на то, что ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", а также на основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме. В период времени с марта 2018 г. по ноябрь 2018 г. включительно ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово" предоставило собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включающие услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственниками "адрес" являются ФИО2 С.В, ФИО2 А.М. и ФИО2 М.А. Поскольку обязательства ответчиками по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнены своевременно и в полном объеме, образовалась задолженность перед ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово" в сумме 53 136, 96 руб.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 51 100 руб. 20 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово" задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с марта по ноябрь 2018 года в сумме 8929, 26 руб, расходы по госпошлине в сумме 267, 88 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с марта по ноябрь 2018 года в сумме 42 170, 74 руб, расходы по госпошлине - 1465, 12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово" к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 17 033 руб. 40 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 577 руб. 66 коп, всего 17 611 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 17 033 руб. 40 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 577 руб. 66 коп, всего 17 611 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 17 033 руб. 40 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 577 руб. 66 коп, всего 17 611 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 М.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании нее выводами об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке со всех собственников задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и с суммой задолженности. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что ФИО2 А.М. в квартире не проживал, жилищно-коммунальными услугами не пользовался и с него не могла быть взыскана солидарно задолженность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что собственниками в равных долях квартиры по адресу: "адрес" являются ответчики ФИО2 М.В, ФИО2 С.В. и ФИО2 А.М. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", а также обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме.В период времени с марта 2018 г. по ноябрь 2018 г. включительно ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово" предоставило в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включающие услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчики оплату предоставленных услуг не произвели.

В материалы дела ответчиком ФИО2 М.В. представлено заявление о частичном признании исковых требований в размере 46 314 руб.

53 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что собственником указанной квартиры является ФИО2 С.В, в квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО2 С.В, ФИО2 А.М. и ФИО2 М.В. и взыскал с ФИО2 С.В. в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово" задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с марта по ноябрь 2018 года в сумме 8929, 26 руб, расходы по госпошлине в сумме 267, 88 руб.; солидарно с ФИО2 С.В. и ФИО2 М.В. в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с марта по ноябрь 2018 года в сумме 42 170, 74 руб, расходы по госпошлине - 1465, 12 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 А.М.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, придя к выводу о том, то собственником квартиры является ФИО2 С.В, суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверил, тогда как собственниками квартиры в равных долях являются ФИО2 С.В, ФИО2 А.М. и ФИО2 М.В. Принимая новое решение суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив доказательства по делу, проверив представленный истцом расчет, с ответчиков в пользу истца взыскал задолженность в размере 17 033 руб. 40 коп. с каждого, поскольку они являются сособственниками жилого помещения в равных долях. J

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 577 руб. 66 коп.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о не согласии с размером задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей стороной ответчика не представлено.

Довод кассационной жалобы ФИО2 М.В. о неправомерном взыскании с его сына ФИО2 А.М. задолженности в солидарном порядке, поскольку ФИО2 А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" не может служить основанием к отмене апелляционного определения.

Взыскивая задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников жилого помещения в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не освобождает ФИО2 А.М, как сособственника жилого помещения по адресу: "адрес", от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Кроме того, сам ФИО2 А.М. с апелляционным определением согласился, в указанной части его не оспаривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи