Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21313/2021[88-21643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, с участием прокурора ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ястребову Олегу Васильевичу и Ястребовой Валентине Кузьминичне о выселении из жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-560/2020)

по кассационной жалобе Ястребовой Валентины Кузьминичны на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 28.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, заключение прокурора ФИО9, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ястребову О.В. и Ястребовой В.К. о выселении без предоставления жилого помещения.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021 в исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судами допущены вышеназванные нарушения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес"Б, "адрес", принадлежит на праве собственности городу Москве.

Распоряжением Префекта ВАО г.Москвы N 84 ж от 22.01.2004 спорное жилое помещение предоставлено Ястребову О.В, Ястребовой В.К, Ястребовой И.О. и Ястребову Л.O. для временного проживания на условиях краткосрочного найма сроком на один год

Согласно договору N от 22.01.2004, заключенному между ГУП ДЕЗ района Соколиная гора и Ястребовым О.В, последнему предоставлено в пользование жилое помещение - кв. 36 по адресу: "адрес"Б, для использования в целях временного проживания граждан Ястребова О.В, Ястребовой В.К, Ястребовой И.О, Ястребова Л.O. сроком на один год.

Из акта осмотра жилого помещения N от 19.04.2019 следует, что в спорном жилом помещении проживает Ястребов О.В. и его супруга Ястребова В.К. Ястребов О.В. пояснил, что у него имеются документы, подтверждающие право пользования жилым помещением до 2020, обязался их предоставить в срок до 22.04.2019. Ястребову О.В. даны разъяснения о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие права пользования спорным жилым помещением, а также то, что в случае их отсутствия, необходимо освободить квартиру.

25.04.2019 составлен акт осмотра жилого помещения N, согласно которому в спорном жилом помещении продолжает проживать Ястребов О.В. со своей супругой Ястребовой В.К. Правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие права пользования спорным жилым помещением, не представлены. Ятребову О.В. даны разъяснения о необходимости освободить спорную квартиру. Со слов Ястребова О.В, в настоящее время в Департамент городского имущества г. Москвы готовится обращение о возможности выкупа спорной жилой площади. Ястребов О.В. отказался освободить жилое помещение.

Ответчики факт проживания в спорной квартире не оспаривали.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, суд исходил из того, что спорное жилое помещение ответчикам было предоставлено на условиях краткосрочного найма по договору от 22.01.2004 сроком на один год, данный срок истек, и ссылаясь на отсутствие сведений о продлении срока найма жилого помещения, пришел к выводу, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации, его ст.1, относит реализацию гражданами закрепленного в ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N 13-П и определение этого же суда от 03.11.2006 N 455-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в 2004 году было предоставлено Ястребову О.В. в связи с осуществлением им трудовой деятельности в структурном подразделении собственника жилого помещения.

По истечении срока действия договора найма жилое помещение не было истребовано собственником у нанимателя, который осуществляя трудовую деятельность в структурном подразделении собственника на протяжении более десяти лет, продолжил проживать в спорном жилом помещении совместно с членами семьи.

Ответчик, возражая против удовлетворения доводов истца, указывал, что данное жилое помещение было предоставлено ему в период осуществления его трудовой деятельности в подразделении собственника в качестве служебного, он и его супруга являются пенсионерами по старости, иным жилым помещением не обеспечены.

Как следует из материалов дела, вопрос о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения являлся предметом судебного спора в 2012 году.

Указанные обстоятельства в совокупности, судом первой инстанции исследованы не были, оценки доводам ответчика о характере взаимоотношений наймодателя и нанимателя жилого помещения, предоставленного в безвозмездное пользование в связи с исполнением служебных обязанностей, не дано, не установлены правовые последствия разрешения судебного спора о выселении ответчиков из жилого помещения по истечении срока договора кратковременного найма в 2012 году, оценки факту дальнейшего проживания ответчиков в жилом помещении, без установления статуса данного жилого помещения и фактического характера договора найма, не дано.

Вопрос фактического характера договора найма, как имеющий юридическое значение для разрешения спора, как это предписано ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на обсуждение сторон не выносился, наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих выселению из жилого помещения ответчиков, не устанавливалось.

Судами не был изучен вопрос о применимости правовых норм Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим из заключения договора краткосрочного найма от 22.01.2004 (тогда как Жилищный кодекс РСФСР утратил силу 01.03.2005).

Суд апелляционной инстанции, истребовав гражданское дело по спору о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, обстоятельства, установленные по результатам исследования данного гражданского дела, в определении не отразил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ч.2 ст.56, ч.4 ст.67 ГПК РФ не определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований истца, не отразили в оспариваемых судебных актах оценку доказательств, которые были представлены сторонами в обоснование заявленных требований и возражений.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об удовлетворении исковых требований и выселении ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г.Москвы от 28.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи