Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21314/2021[88-21532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Сбербанк Управление Активами" о признании недействительным договора доверительного управления активами, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1268/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО "Сбербанк Управление Активами" о признании недействительным договора доверительного управления активами, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО "Сбербанк" для пролонгации договора банковского вклада, однако по незнанию и непониманию финансовых инструментов, вместо договора денежного вклада, подписал заявление о заключении договора доверительного управления, в связи с чем, с его счета на счет АО "Сбербанк Управление Активами" были переведены "данные изъяты".

ФИО5 указывает, что ему "данные изъяты" лет, он является пенсионером, высшего образования не имеет, сотрудником банка ему не были разъяснены риски потерь денежных средств, тем самым он был введен в заблуждение.

При подписании договора он не мог прочитать текст, так как забыл дома очки.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о возврате денежных средств, которые возвращены не были.

На основании изложенного, просил суд признать заключенный договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать АО "Сбербанк Управление Активами" вернуть ему денежные средства в размере "данные изъяты", взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, почтовые расходы в размере "данные изъяты", штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям должны применяться нормы Закона о защите прав потребителей. Кроме того указывает на то, что судами неверно установлены обстоятельства заключения договора доверительного управления имуществом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" ФИО5 обратился с заявлением в АО "Сбербанк Управление Активами" о заключении договора доверительного управления, в котором заявил о своем намерении присоединиться к условиям доверительного управления активами АО "Сбербанк Управление Активами" и просил АО "Сбербанк Управление Активами" заключить с ним договор доверительного управления в порядке и на условиях, предусмотренных условиями и настоящим заявлением.

По условиям указанного заявления ФИО5 намерен передать в доверительное имущество денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному заявлению, ФИО5 подтвердил, что до оформления заявления ознакомлен с условиями на Интернет-сайте www.sberbank- am.ru и выражает свое полное и безоговорочное согласие со всеми их положениями, включая все приложения к ним. Подтверждает, что заключаемый договор не является договором банковского вклада или банковского счета, передаваемые денежные средства не застрахованы, государство, ПАО "Сбербанк" и компания не дают никаких гарантий сохранности и возврата инвестируемых денежных средств, услуги по доверительному управлению означает инвестирование денежных средств в ценные бумаги, что влечет кредитные и рыночные риски, в том числе риск потери всех или части инвестированных денежных средств, что может привести к утрате всех накоплений, а также банкротству клиента.

Также ФИО1 было подписано заявление, согласно которому в случае заключения между АО "Сбербанк Управление Активами" и ФИО1 договора доверительного управления, просит разместить его денежные средства в биржевые облигации Сбербанка.

В подтверждение передачи денежных средств в доверительное управление ФИО1 представлена квитанция, которая содержит фамилию, имя, отчество и адрес ФИО1, чек ордер на сумму "данные изъяты".

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также положениями ст.ст. 151, 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по доверительному управлению денежными средствами совершена им под влиянием заблуждения и обмана, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Доказательств того, что в момент заключения сделки по доверительному управлению денежными средствами, истец не имел воли и желания на ее заключение на обозначенных в ней условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей основанием для отмены судебных актов не являются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем отношения по договору доверительного управления регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

При таких данных, на правоотношения по договору доверительного управления положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

В целом, все доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом исследования, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: