Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21319/2021[88-24435/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных им по делу по его иску к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг судебных расходов по договорам на оказание правовой помощи в общей сумме 18 000 руб. В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были частично удовлетворены, однако вопрос о взыскании понесенных им судебных расходов в связи с заключением договоров на оказание правовой помощи с ООО " ФИО9" решен не был.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО1 в его пользу в возмещение судебных расходов взыскано 10 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2, понесенных при рассмотрении гражданского дела N, уменьшив их до 8000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права. Ссылается на нарушение финансовой дисциплины со стороны ООО " ФИО10" при оформлении платежных документов и на несоответствие квитанций к приходно-кассовым ордерам требованиям законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение мирового судьи не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворены частично: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 договор об оказании услуг расторгнут; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные оплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы задолженности в размере 5000 руб. по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 258 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 обратился за юридической помощью в ООО " ФИО11", заключив договора на оказание правовой помощи, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб.;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов заказчика у мирового судьи судебного участка N "адрес" по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на апелляционную жалобу, стоимость услуг определена в сумме 3 000 руб.;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде "адрес" по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи, стоимость услуг определена в размере 5 000 руб.

Оплата услуг ФИО6 произведена по квитанциям к приходно-кассовым ордерам в общей сумме 18 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, проанализировал представленные в материалы дела доказательства и, учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 расходов на оплату юридической помощи, оказанной по указанным выше договорам в рамках рассмотрения настоящего дела.

С выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1, понесенных истцом по договору от 20 марта и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно: факт оказания юридической помощи представителем, а также несения ФИО6, судебных расходов и связь между понесенными указанным истцом издержками и конкретным делом, рассматриваемом в суде с участием представителя, подтверждены надлежащей и достаточными доказательствами.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства, характер спора и сложность дела, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО7, до 8 000 руб.

В указанной части определение мирового судьи было изменено.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8