Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21353/2021[88-22596/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

назначить по гражданскому делу N по иску ФИО1 B.C. к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, судебную автотехническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ФИО12, расположенное по адресу: "адрес", стр. 1, помещение 3, комната 1-7, тел. 8 (495)540-57-07.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства "Кио РИО", государственный регистрационным знак N, заявленным обстоятельствам события от 09.07.2018г.?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Кио РИО", государственный регистрационным знак N, в результате ДТП от 09.07, 2018г. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П?

Обязать стороны предоставить необходимые документы эксперту в течение 7 рабочих дней с момента обращения эксперта с данным требованием.

В случае невозможности проведения осмотра автомобиля, провести экспертизу по материалам гражданского дела.

Предоставить материалы гражданского дела эксперту для исследования.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ФИО1, обязав произвести оплату в течение 7 календарных дней с момента уведомления о необходимости оплаты экспертом, которому поручено проведение экспертизы и представить в экспертное учреждение квитанцию об оплате проведения экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы - 20 календарных дней, с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение и поступления административного материала.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения приостановить до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу отменить.

Направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и норм процессуального права были допущены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по ходатайству представителя истца по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО "СУДЭКС", приостановив производство по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы должен был обсуждаться в суде первой инстанции с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Таким образом, судом апелляционной инстанции в обоснование вывода об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу указано на то, что истцом не представлено соответствующего обоснования в необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, а несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы судом первой инстанции не являлось.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в части именно приостановления производства по делу апелляционное определение не содержит.

В связи с вышеизложенным апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья ФИО4