Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21359/2021[88-22898/2021]

Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021 по иску Государственного Бюджетного Учреждения города Москвы "Жилищник Обручевского района" к Веденееву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Веденеева Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Гагаринского районного суда от 26 мая 2021 года

Заслушав доклад судья,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Обручевского района" обратилось в суд с иском к Веденееву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 937, 31 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 918, 12 руб.

Требования мотивированы требования тем, что истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Веденеев А.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". В связи с ненадлежащим выполнением обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг у ответчика за период с 01 августа 2019 года по 31 октября 2020 года образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N393 Обручевского района г. Москвы от 20 февраля 2021 года с Веденеева А.А. в пользу Государственного Бюджетного Учреждения города Москвы "Жилищник Обручевского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2020 года 23937, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины 918, 12 руб.

Апелляционным определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веденеев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" с 31 августа 2015 года является управляющей компанией, обслуживающей "адрес".

Веденеев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании удостоверения "данные изъяты": холодная вода - 50 %, подогрев воды - 50 %; отопление - 50 %, жилье (ТО) - 50%, газ 50%.

Задолженность за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2020 года у Веденеева А.А. составляет 23937, 31 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив наличие оснований и правильность расчета пришел к выводу о взыскании с Веденеева А.А. в пользу истца задолженность по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальным услугам за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2020 года. Судебные расходы распределены судом с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, аналогичны доводам, которые были предметом исследования, оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что расчет суммы задолженности ответчиком не опровергнут, имеющиеся у Веденеева А.А. льготы учтены при проведении начислений.

Автор жалобы ссылается на процессуальные нарушения допущенные судьями при подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрении заявленных им ходатайств, составлении протоколов судебных заседаний.

Между тем нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N393 Обручевского района г. Москвы от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Гагаринского районного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веденеева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Анатийчук О.М.