Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21372/2021[88-22937/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-215/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 11 000 руб. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части размера взысканных судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанное апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объёме.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о защите части, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части; размер расходов, подлежащих возмещеннию, суд определилв 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о сумме расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику, поскольку в определении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован вывод о размере расходов, ссылки на установленные обстоятельства не приведены.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, суд второй инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объёма фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, категории спора, пришёл к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию, должны составлять 15 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ФИО2, суд апелляционной инстанции в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3