Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21377/2021[88-22893/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу АО "Центр долгового управления" на определение мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 15 января 2021 года, апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года о возвращении заявления АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сударикова Ильи Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сдарикова И.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N199 района Кунцево г. Москвы от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, заявление АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сударикова И. А. возвращено взыскателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 432, 434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при возврате заявления мировой судья и впоследствии суд апелляционной инстанции, исходили из того, что заявитель не приложил к заявлению договор займа в письменной форме, подписанный лицом, заключившим сделку, достоверно определить принадлежность электронной подписи именно должнику не представляется возможным, отметили, что исходя из описанного им порядка заключения договора займа в электронном виде с использованием сайта взыскателя, посредством сообщений в сети интернет и мобильной связи, заявленные требования не носят бесспорный характер.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как правомерно указано судами нижестоящих инстанций, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить заключение договора займа с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Выводы судов основаны на правильно примененных положениях норм процессуального закона.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, представив дополнительные документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования, тем самым устранив допущенные нарушения, изложенные в определении мирового судьи, вправе вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

В то же время при отсутствии документального подтверждения бесспорности заявленного требования, заявитель не лишен возможности обратиться в суд в исковом порядке.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N199 района Кунцево г. Москвы от 15 января 2021 года, апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЦДУ" - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук