Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21406/2021[88-24102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5053/2020 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России"" о возложении обязанности инициировать процедуру отмены транзакций

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО4, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности инициировать процедуру отмены транзакций.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что она (истец) не указывала на ненадлежащее исполнение банком услуг по договору банковского счёта. Только ответчик, как участник платёжной системы, может инициировать процедуру оспаривания операции, при этом такой отказ банком ничем немотивирован. Суд не отразил, по какой причине правила платёжной системы Visa International не подлежат применению по отношению к ФИО1 в сложившейся ситуации. Суд вышел за пределы заявленных требований, осуществив приравнивание истца к профессиональному лицу в соответствующей сфере, не учитывая, что ФИО1 является потребителем банковских услуг.

ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является владельцем банковской карты Visa, эмитированной ПАО "Сбербанк России", которым на имя истца был открыт банковский счёт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась услугой перевода денежных средств в общем размере 100123.53 долларов США на торговый счёт компании SMC Consulting, которая представляет брокерские услуги на рынке Форекс.

Впоследствии, истец пыталась вывести часть суммы, находящейся на счете, в чём компанией SMC Consulting без оплаты комиссии было отказано, после чего ФИО1 обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об оспаривании транзакций по банковской карте.

Учитывая, что ПАО "Сбербанк России" отказало в инициации указанной процедуры, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что ответчиком права истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО5 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, "Chargeback" - это процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Истец полагает, что у Банка имеется обязанность перед клиентом по инициированию процедуры по возврату платежей. Между тем, "Chargeback" - это не услуга, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. "Chargeback" - это инструмент, с помощью которого банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

Несогласие ФИО1 с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку приведённые истцом доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: