Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21435/2021[88-22901/2021]

Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солошенко Елены Ивановны на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Чертаново-10" к Солошенко Елене Ивановне, Дубовой Виктории Александровне, Дубовому Алексею Александровичу о взыскании задолженности по коммунальным и прочим платежам, взыскании судебных расходов, по встречным исковым требованиям Солошенко Елены Ивановны, Дубовой Виктории Александровны, Дубового Алексея Александровича к ЖСК "Чертаново-10" о взыскании переплаты отопления, горячей воде, членским взносам; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу исковые требования ЖСК "Чертаново-10" к Солошенко Е. И, Дубовой В. А, Дубовому А. А. о взыскании задолженности по коммунальным и прочим платежам, взыскании судебных расходов удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Солошенко Е. И, Дубовой В. А, Дубовому А. А. к ЖСК "Чертаново-10" о взыскании с ЖСК "Чертаново-10" переплаты по отоплению, горячей воды, членским взносам, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

Солошенко Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Солошенко Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солошенко Е.И. ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения как принятых с нарушением норм процессуального права и принятии нового судебного акта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Районный суд, отказывая в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исходили из того, что приведенные Солошенко Е.И. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 частит 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Учитывая, что заявление Солошенко Е.И. не содержало указания на обстоятельства, перечисленные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, в нем выражалось не согласие с вступившим в законную силу судебным актом, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего заявления судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солошенко Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья Анатийчук О.М.