Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21448/2021[88-21588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Анатолия Владимировича в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попкова Владимира Анатольевича к ЗАО "Пансионат отдыха "Ярославль", Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилой дом, снятии статуса особо охраняемой природной территории, признании права собственности на земельный участок, постановке объектов недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-477/2020)

по кассационной жалобе Попкова Анатолия Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попкова Владимира Анатольевича, на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.04.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Попков А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попкова В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Пансионат отдыха "Ярославль", Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилой дом, снятии статуса особо охраняемой природной территории, признании права собственности на земельный участок, постановке объектов недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Попкову А.В. и Попкову В.А. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение площадью 42, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "Ярославль", "адрес".

В "адрес" по адресу: "адрес" "Ярославль", "адрес", дом б/н, "адрес", зарегистрированы с 2003 года по месту жительства: Липинский В.В, Будеева Т.Е, Липинская Н.В, Липинский С.В.

Право собственности на квартиру N 2 в указанном здании не зарегистрировано.

Здание по адресу: "адрес" "Ярославль", "адрес", расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:17:153601:0019 площадью 143 297 кв.м, находящимся по адресу: "адрес", территория Карабихского сельского округа, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.

Земельный участок с кадастровым номером 76:17:153601:0019 принадлежит на праве собственности ЗАО "Пансионат отдыха "Ярославль" на основании Договора купли-продажи земельного участка N 56/03 от 15.10.2003.

При этом, право собственности ЗАО "Пансионат отдыха "Ярославль" на земельный участок возникло ранее права собственности истцов на жилое помещение.

Таким образом, собственником земельного участка, на котором расположено здание, является ЗАО "Пансионат отдыха "Ярославль", который возражает против раздела земельного участка с целью формирования отдельного земельного участка под частью здания, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение.

Принадлежащий ЗАО "Пансионат отдыха "Ярославль" земельный участок в установленном порядке включен в перечень ООПТ Ярославской области, утвержденный Постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 N 460-п "Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий Ярославской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области" как памятник природы "Парковый лес пансионата "Ярославль".

Сведения о границах ООПТ внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области" от 27.03.2012.

Постановлением Правительства Ярославской области от 27.09.2012 N 981-п утвержден Порядок создания, реорганизации и упразднения особо охраняемых природных территорий регионального значения в Ярославской области. Данный порядок создания, реорганизации и упразднения особо охраняемых природных территорий регионального значения в Ярославской области регулирует отношения, связанные с созданием особо охраняемых природных территорий регионального значения (далее - ООПТ), изменением границ и зонирования ООПТ, выделением зон ограниченного, хозяйственного использования в составе ООПТ, реорганизацией и упразднением ООПТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 28, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что истцы, являясь собственниками объекта недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Пансионат отдыха "Ярославль", имеют право пользования предоставленным под эту недвижимость земельным участком, однако законом не предусмотрена обязанность собственника земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, передать занятые объектами недвижимости земельные участки в собственность владельцам такой недвижимости. Также судом было учтено, что установленный порядок изменения статуса ООПТ в Ярославской области соблюден не был, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче земельного участка в пользование истцам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм семейного права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова Анатолия Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попкова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи