Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21468/2021[88-22586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-217/2021) по кассационной жалобе ФИО11 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО12 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 391, 79 руб, в том числе: 33 944, 91 руб. - основной долг, 98 219, 60 руб. - проценты, 33 227, 28 руб. - штрафные санкции. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 507, 84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по которому ФИО15 предоставило заемщику кредит в размере 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 0, 15% за каждый день. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 1 640 908, 68 руб, в том числе: основной долг в сумме 33 944, 91 руб, проценты в сумме 98 219, 60 руб, штрафные санкции в сумме 1 508 744, 17 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 33 227, 28 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО16 в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника. С исковым заявлением в Рыбинский городской суд "адрес" истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством услуг почтовой связи.

С учетом даты обращения истца в Рыбинский городской суд "адрес", периода нахождения дела о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установленной кредитным договором даты внесения заемщиком последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 1 год 4 месяца 28 дней - ДД.ММ.ГГГГ).

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на установление иных обстоятельств по делу, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи