Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21489/2021[88-22606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ярославский тракт, в районе "адрес", истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW XI Drive, гос.рег.знак N, совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно, повреждения колес обоих левых и переднего правого. Отсутствие вины истца в произошедшем ДТП подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Размеры выбоины не соответствовали требованиям ГОСТ Р50597-2017. Ответственность за содержание данного участка дороги возложена на ФИО10. Из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна автомобиль истца получил механические повреждения, которые истец вынужден был устранять, не имея возможности использовать свой автомобиль по назначению, в результате чего испытывал нравственные страдания и серьезные неудобства. Кроме того, в момент наезда на выбоину истец испытал сильный стресс. Также в результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, утратил товарную стоимость, существенно снизились его технические характеристики. Эти обстоятельства причинили истцу нравственные страдания.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ему причинен моральный вред и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2340 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа "адрес", МБУ городского округа "адрес" "Управление городского хозяйства", Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 125, 151, 210, 1099 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимых и предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в качестве оснований для компенсации морального вреда истец указал на переживания, связанные с повреждением автомобиля в результате наезда на яму, на отсутствие возможности использования автомобиля в результате его повреждения, на необходимость ремонта автомобиля, на стресс, связанный с частичной потерей контроля за дорогой после наезда на яму.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нравственные страдания истец обуславливает нарушением имущественных прав - повреждением транспортного средства, что не является основанием для компенсации морального вреда. Вред здоровью в результате наезда автомобиля на яму истцу не причинен. Ссылка на стресс в виду потери контроля за дорогой сама по себе не подтверждает ни ухудшение состояния здоровья истца, ни нравственные страдания истца в результате заявленных обстоятельств, и также не является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в виде повреждения автомобиля вследствие действий (бездействия) ответчика, судом первой инстанции требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сложившихся правоотношениях обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи