Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21506/2021[88-22592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО9 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 700 000 руб. на неотложные нужды, под 22% годовых, со сроком возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключены договор поручительства N ДП/18.01-35.OS-5721, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании вышеуказанного кредитного договора, договор залога N.01-35.05-15719, по которому ФИО1 передала в залог банку транспортное средство: легковой автомобиль LEXUS RX350, 2013 г. выпуска, peг. знак N, залоговой стоимостью 1 350 000 руб, а также договоры залога (ипотеки) N б/н, по условиям которых ФИО1 передала в залог банку квартиру по адресу: "адрес", ул. С. ФИО13, "адрес" залоговой стоимостью 1 667 490 руб. и квартиру по адресу: "адрес" залоговой стоимостью 1 646 100 руб.

Также в обеспечение исполнения заемщиком ФИО3 кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен договор залога N ДЗ/18.01-35.05-15720, з соответствии с которым ФИО4 передала в залог банку автомобиль INFINITI FX30D, 2012 г. выпуска, peг. знак N, залоговой стоимостью 1 080 000 руб.

Уведомления о возникновении залога на вышеуказанные автомобили зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, ипотека вышеуказанных квартир зарегистрирована в УФРС по "адрес" 22 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 систематически нарушает сроки кредита и уплаты процентов, допустив образование просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 749 602, 59 руб, в т.ч. 4 444 488, 81 руб. - основой долг, 296 983, 89 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 648, 26 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом, 1 588, 93 руб. - штраф за несвоевременное погашение кредита, 3 892, 70 руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2423 у ФИО17 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил суд:

- взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО19 в лице конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 341 758, 56, в том числе: основной долг - 4 338 492, 91 руб, проценты за пользование кредитом - 2 313 174, 20 руб, штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов - 690 091, 45 руб, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) 4 338 492, 91 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита, по ставке 22% годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0, 05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

- обратить взыскание на переданное в залог вышеуказанное имущество: автомобили LEXUS RX350 и INFINITI FX30D, а также на квартиру по адресу: "адрес", ул. ФИО2, "адрес", определив ее начальную продажную цену в размере 1 667 490 руб, и на квартиру по адресу: "адрес", определив ее начальную продажную цену в размере 1 646 100 руб.

- взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 948, 01 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 расходы по эвакуации арестованного автомобиля на место ранения в размере 3 000 руб.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО20 о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным. В обоснование указал, что исходя из действующего законодательства деятельность ФИО21 по выдаче физическим лицам денежных средств (кредитов) является незаконной. Считает, что договор, соответствующий всем требованиям закона и указывающий на факт получения денежных средств на согласованных сторонами условиях, между ним и банком не заключался. Документы, подтверждающие право ФИО22 на выдачу кредитов, а также сам кредитный договор банк не представил, в связи, с чем он в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО23 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров залога автомобиля LEXUS RX350 и квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ничтожными в части установления стоимости указанного имущества. В обоснование указала, что залоговая стоимость автомобиля в 1 350 000 руб. и квартиры в 1 646 000 руб. является не обоснованной, поскольку заключением судебной оценочной экспертизы стоимость автомобиля и квартиры определены в размере 1 640 000 руб. и 2 050 000 руб. соответственно.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО24 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО25 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 001 667, 11 руб, в том числе: основной долг - 4 338 492, 91 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых - 2 313 174, 20 руб, штраф за несвоевременное погашение кредита, уплату процентов - 350 000 руб.

С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО26 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы солидарно проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 4 338 492, 91 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 22% годовых.

С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО27 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы солидарно штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0, 05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату исполнения обязательств.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LEXUS RX350, 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя 2GR J799365, кузов (прицеп) N N, г.р.з. N, принадлежащий ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль INFINITI FX30D, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя V9XR655 С007024, кузов (прицеп) N N, г.р.з. N, принадлежащий ответчику ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 45, 2 кв.м,, жилой площадью 26, 4 кв.м, по адресу: "адрес", г, Череповец, "адрес". кадастровый (условный) номер объекта 35:21:0401001:247, принадлежащую ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 640 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру на пятом этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью 49, 3 кв.м, жилой площадью 27, 9 кв.м, по адресу: "адрес", ул. ФИО2, "адрес", кадастровый (условный) номер объекта 35:21:0203009:2333, принадлежащую ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 667 490 руб.

С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО28 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 948, 01 руб.

С ФИО1, ФИО4 в пользу ООО КВ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов" взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины размере 6 000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО29 в лице конкурсно: управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыска: расходы по оказанию услуг за эвакуацию арестованного транспортного средства в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО30 в конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки отказано.

С ФИО3 в доход бюджета муниципального образов городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5629, 99 руб.С ФИО1 в доход бюджета муниципального образов городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5629, 99 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО31 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договоров залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, хотя ими направлялось ходатайство об отложении судебного заседания. Указывает на то, что в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора. Судом принята заниженная стоимость залогового имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ФИО3 свои обязательства по возврату полученной суммы кредита не исполняет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с него и с солидарного должника ФИО1 задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Руководствуясь положениями ст. ст. 407, 408 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекс Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 22% годовых и штрафа за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов по ставке 0, 05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашен; процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предметы залога: две квартиры и два транспортные средства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 340, 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 54.1, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем кредитор вправе получить, удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Установленных законом обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая требования ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции правильно определилначальную продажную цену предмета залога - квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с отчетом ИП ФИО11, установив ее в размере 80% от рыночной стоимости квартиры - 1 640 000 руб, а при определении начальной продажной цены квартиры по адресу: "адрес", ул. ФИО2, "адрес", учитывая поведение ФИО1, не предоставившей эксперту доступа в квартиру, отсутствие доказательств иной начальной продажной стоимости данного предмета залога, исходил из стоимости, ценной сторонами в договоре залога - 1 667 490 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что требования закона при заключении кредитного договора банком не нарушены, характер возникшего между сторонами обязательства отвечает требованиям ст. 819 ГК РФ, право банка на выдачу кредита подтверждено соответствующей лицензией Банка России.

Не находя оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании ничтожными договора залога в части установления стоимости автомобиля ЛЕКСУС 350 и договора залога в части установления стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции указал, что оспариваемые договоры залога подписаны собственноручно ФИО1, с их условиями, в том числе со стоимостью автомобиля и квартиры, она была ознакомлена, доказательств того, что она была вынуждена подписать оспариваемые договоры, не представлено. В качестве основания для отказа в иске суд первой инстанции также указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности, о применении которого было заявлено Банком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции также дополнительно указал, что учитывая длительность рассмотрения дела, вызванную исключительно процессуальным поведением ответчиков и непредставление заявителем апелляционной жалобы доказательств иной оценки залогового недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 и назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что если заинтересованной стороной на стадии исполнения судебного решения будут представлены доказательства о том, что рыночная стоимость залогового имущества существенно отличается от его оценки, установленной решением суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ по заявлению этой стороны может рассмотреть вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков и о заниженной стоимости залогового имущества, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи