Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-21530/2021[88-21642/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мичуринского городского суда тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отчим ФИО5 Между ним и врачом экспертом Мичуринского межрайонного отделения морга "Мичуринской ЦРБ" - ФИО2 была договоренность о прибытии ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам в морг за телом умершего для последующего захоронения. Он указывает, что не просил ФИО2 о проведении каких-либо работ с телом отчима. ФИО2 провел судебно-медицинское исследование трупа ФИО5, оформил медицинское свидетельство о смерти, осуществил бальзамирование тела. После оказания услуг сообщил ему о необходимости провести оплату оказанной услуги в размере "данные изъяты"

Просил признать незаконные действия ИП ФИО2 в навязывании ненужных ритуальных услуг, признать недействительным договора об оказании ритуальных услуг, взыскать денежные средства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на несогласие с выводами судов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отчим ФИО1 - ФИО5 Тело было доставлено в помещение морга Мичуринской ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании ритуальных услуг, что подтверждается квитанцией - договором N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет регистрационный номер индивидуального предпринимателя N. Согласно выписке из ЕГРИП, основной вид деятельности 96.03 "Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг".

Обращаясь с иском ФИО1 указал, что ответчик, используя психологическое состояние, заставил его заключить договор об оказании ритуальных услуг, не выдавал без оплаты тело для захоронения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, руководствуясь ст. ст.730, 779, 780, 783, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N-ст - национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 32609-2014, пришел к выводу о том, что ритуальные услуги были оказанные в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об оказании на истца психологического давления при заключении договора на оказание ритуальных услуг не представлено, пришел к выводу об отказе в иске. Кроме того, судом учтено, размер, уплаченный за договор оказания услуг не стороной истца оспаривался, соответствует прейскуранту цен, претензий со стороны истца в адрес ответчика не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую заявитель занимал в ходе разрешения спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций, а также повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которой была дана надлежащая правовая оценка, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мичуринского городского суда тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО6