Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21553/2021[88-21847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, ФИО7 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе МЧС России, поданной представителем ФИО8, на решение Советского районного суда г. ФИО11 от 28.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в рамках уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявила гражданский иск к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по "адрес"" (далее - ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России"), Федеральному автономному учреждению "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по "адрес"" (далее - ФАУ "ЦМТО ФПС по "адрес""), в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 656 800 рублей (в состав суммы входит стоимость автомобиля 630 000 рублей, оценка автомобиля - 10 300 рублей, затраты на охрану автомобиля - 13 500 рублей, оплата телеграмм с приглашением на осмотр 3 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, компенсацию судебных издержек в размере 80 000 рублей (в состав суммы входят расходы по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела на стадии предварительного расследования в сумме 55 000 рублей, на стадии рассмотрения дела в суде - 25 000 рублей).

Решением Советского районного суда г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к МЧС России удовлетворены частично, с МЧС России в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере 495 400 рублей (в состав взысканной суммы вошли стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 486 900 рублей, расходы по оплате стоянки в сумме 8 8 500 рублей), судебные расходы в размере 27 918 рублей (в состав судебных расходов включены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 300 рублей, судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 2 900 рублей), в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12-20, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая исковые требования, и делая вывод об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в результате действий ФАУ "Центр материально- технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по "адрес"", не обеспечившего надлежащее хранение автомобиля истца, переданного ему для осуществления ремонта, имуществу истца в результате повреждения автомобиля ФИО9, причинен вред. При этом суд посчитал, что ответчик, являясь учредителем ликвидированного учреждения, несет субсидиарную ответственность за причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в п.2 и 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договорорв и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем судебная коллегия нашла, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, а также неправильно применены нормы материального права, которые привели к судебной ошибке и выразились в следующем.

Делая вывод о том, что между истцом и ФАУ "Центр материально- технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по "адрес"" был заключен договор подряда (оказания услуг) на выполнение работ по ремонту автомобиля истца, суд посчитал, что это обстоятельство подтверждено объяснения истца.

Между тем, в силу нормы ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами.

При этом из материалов дела усматривается, что обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля истца, были установлены, вступившим в законную силу приговором суда. При постановлении судом приговора исследовались доказательства, подтверждающие соответствующие факты действительности, в том числе, допрашивались свидетели, а также потерпевшая по уголовному делу истец по гражданскому иску ФИО1, которая в частности, поясняла, что передала автомобиль для ремонта своему знакомому Петру (ФИО10), ранее она также ему передавала в ремонт автомобиль, когда он работал в других автомобильных сервисах. Об аналогичных обстоятельствах пояснял ФИО10, указав, что ремонт транспортного средства истца не был связан с исполнением его трудовых обязанностей.

Между тем судом не приведены какие - либо обстоятельства, указывающие на то, что договор оказания услуг (подряда) на выполнение работ по ремонту автомобиля был заключен с ФАУ "ЦМТО ФПС по "адрес""), нормы, регулирующие вопросы заключения и исполнения договора оказания услуг (подряда) судом не приведены, правовой анализ норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, в судебном постановлении не приведен.

Кроме того, судом не приведены правовые основания для удовлетворения иска, в частности, судебный акт не содержит обоснования применения положений ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за вред, причиненный государственными органами, в то время, как из фактических оснований иска следует, что ответственность ответчика обусловлена ненадлежащим оказанием услуг, которые, по утверждению истца, учреждение обязалось оказать ей, однако, в результате не обеспечения сохранности переданного для ремонта автомобиля, истцу причинен имущественный вред.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло принятие не правильного решения. Поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально - правового регулирования спорного правоотношения разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: