Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-21571/2021[88-21529/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кода" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-03/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Кунцевой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Кода" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Кода мьюзик" был заключен договор купли-продажи мундштука для кларнета Rigotti стоимостью 4500 руб. При обработке мундштука в целях дезинфекции с него слезла краска, а также были обнаружены царапины, от мундштука исходил неприятный запах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, т.к. товар оказался бывшим в употреблении.

Решением мирового судьи судебного участка N района Кунцево от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мундштука для кларнета, последний имеет место следы эксплуатации, однако согласно заключения судебной экспертизы имеющиеся дефекты не относятся к скрытым, не могли быть не замечены при покупки, мундштук какому-либо восстановительному ремонту не подвергался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.1 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела, в том числе, товарного чека не следует, что производителем либо продавцом был установлен гарантийный срок на товар.

Согласно заключению судебной экспертизы имеющиеся недостатки стали результатом воздействий на материал корпуса мундштука в процессе эксплуатации, с использованием каки-либо средств или без, с возможным превышением температуры. Поскольку отсутствуют утвержденные в установленном порядке и апробированные методики, установить точное или примерное время, а также место образования дефектов не представляется возможным. Однако следует отметить, что данные приобретенные дефекты не являются скрытыми и не могли быть не замечены при покупке изделия. На дату проведения осмотра мундштук восстановительному ремонту (шлифовка, полировка), а также покраске и/или лакировке не подвергался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судами обоснованно не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Кунцевой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2