Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21578/2021[88-22711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО " ФИО2" (далее - ПАО "МКБ", ФИО2, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ФИО2 договор N на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО " ФИО2". Истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным ФИО2 лимитом в размере 1 176 470, 59 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых. Ответчик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты, однако она свои обязательства надлежащим образом не выполнила. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по ФИО2 договору в размере 866 118, 14 руб, в том числе: по просроченной ссуде 680 078, 45 руб.; по процентам 64 680, 73 руб.; по штрафной неустойке по пророченной ссуде 43 283, 72 руб, по штрафной неустойке по просроченным процентам 11 821, 67 руб, по штрафу за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 66 253, 57 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 861, 18 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ПАО " ФИО2" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО " ФИО2" задолженность по ФИО2 договору N от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссуду 680 078, 45 руб, просроченные проценты 64 680, 73 руб, штрафную неустойку по пророченной ссуде 43 283, 72 руб, штрафную неустойку по просроченным процентам 11 821, 67 руб, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 861, 18 руб, в остальной части исковых требований ПАО " ФИО2" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ФИО2 договор N, по которому ФИО2 открыл ответчику картсчет и перечислил ответчику денежные средства в размере 1 176 470, 59 руб, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа 32 482, 42 руб.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО " ФИО2", ФИО2 договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского, кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с графиком платежей процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования карсчета, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО2 договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N, открытый в ПАО " ФИО2", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по договору истец в соответствии с п. 7.2. договора, расторг ФИО2 договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Согласно представленному суду расчету, сумма задолженности ответчика по ФИО2 договору N на ДД.ММ.ГГГГ составляет 866 118, 14 руб, в том числе: по просроченной ссуде в размере 680 078, 45 руб, по просроченным процентам 64 680, 73 руб, по штрафной неустойке по пророченной ссуде 43 238, 72 руб, по штрафной неустойке по просроченным процентам 11 821, 67 руб, по штрафу за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 66 253, 57 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 428, 811, 813, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является ФИО2, в то время как ФИО1 свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась означенная задолженность.

Согласившись с представленным расчетом, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере 680 078, 45 руб, просроченные проценты в сумме 64 680, 73 руб, штрафную неустойку по пророченной ссуде 43 283, 72 руб, штрафную неустойку по просроченным процентам 11 821, 67 руб. а также штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал расходы ю уплате государственной пошлины в размере 11 861, 18 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе, о не извещении ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о применении срока исковой давности, необоснованном взыскании штрафа, о неучтенном платеже в сумме 6100 рублей, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ПАО " ФИО2" с заявлением о предоставлении льготного периода в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку исходя из системного толкования положение ст. 6.1.1 в части обязанности кредитора предоставить заемщику новый график платежей распространяется на те случаи, когда к моменту обращения заемщика за предоставлением ипотечных каникул требование о досрочном истребовании задолженности кредитором не предъявлено. При предъявлении такого требования кредитор истребует единовременно всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами, график платежей по договору прекращает свое действие.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении льготного периода истцом было реализовано предоставленное ему п. 2 ст. 811 ГК РФ право заявить требование о досрочном возврате суммы займа (дата подача иска ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на превышение процентов по ФИО2 договору установленным ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пределам ответственности заемщика не обоснована, поскольку данная норма распространяется на размер неустойки (штрафа, пени), а не на проценты по договору.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи