Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21612/2021[88-22160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - N) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 495, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Управление указанным домом с 2008 года осуществляет ФИО11 "адрес"". Ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, исходя из условий договора, должна оплачивать услуги по содержания всего дома пропорционально размеру занимаемой площади. ФИО2 в течение длительного времени оплата не производится, несмотря на неоднократные уведомления о задолженности. В связи с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец уменьшил свои исковые требования, просил взыскать сумму задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 529 327 рублей 84 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 022 рублей 49 копеек.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529 327 рублей 84 копейки, пени - 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 9973 рубля 50 копеек, всего - 564 301 рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 897 рублей 78 копеек, пени - 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 2786 рублей 83 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы представителя ФИО12 "адрес"", ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО13 "адрес"" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении было указано на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 897 руб. 78 коп. Однако сумма 147 897 руб. 78 коп. - это только сумма задолженности за услугу по отоплению и ОДН. В эту сумму не входит сумма задолженности за содержание и ремонт жилья. Сумма задолженности по графе "за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 191 руб. 01 коп. Эту сумму за содержание и ремонт жилья не учел при вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ярославского областного суда об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при установлении итоговой суммы взыскания и суммы госпошлины.

Считать правильной задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 736 рублей 48 копеек и расходы по оплате госпошлины - 7905 рублей 71 копейка.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции не исправил арифметическую ошибку, а фактически изменил резолютивную часть апелляционного определения, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке имеются.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении апелляционного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного апелляционного определения). Данный вопрос рассматривается тем же судом апелляционной инстанции, которым вынесено апелляционное определение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем в настоящем случае судом апелляционной инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные изменения под видом исправления арифметической ошибки в текст резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой изменение его сущности и содержания.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взысканной в пользу ФИО14 "адрес"" с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 529 327 руб. 84 коп. на сумму 147 897 руб. 78 коп. (составляющую сумму задолженности по отоплению) в порядке исправления арифметической ошибки судом апелляционной инстанции мотивированного вывода по сумме задолженности по оплате за содержание нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 191 руб. 01 коп. апелляционное определение не содержит. Никаких арифметических ошибок в расчетах суда апелляционной инстанции не допущено.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и неправомерно.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО2, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи