Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21677/2021[88-21923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭлитСтройГруп" о взыскании неустоек, упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4955/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя ООО "ЭлитСтройГруп" - Лёшину О.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО "ЭлитСтройГруп" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "ЭлитСтройГруп" (продавец) был заключен предварительный договор N/Р2 о заключении в будущем договора купли - продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении N к настоящему договору, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность "адрес", общей площадью "данные изъяты"м, расположенную на 11-ом этаже многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: "адрес" Б, "адрес".

Квартира передается покупателю без внутренней отделки и межкомнатных перегородок.

ООО "ЭлитСтройГруп" обязалось подписать с покупателем основной договор в течение 6-ти месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Своих обязательств по предварительному договору ООО "ЭлитСтройГруп" не исполнило, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиру в собственность не оформило, не подготовило пакет документов для государственной регистрации перехода прав собственности к покупателю, не заключило с ним основной договор.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО "ЭлитСтройГруп" неустойку, в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в размере "данные изъяты", убытки в виде упущенной выгоды при частичном досрочном погашении основного долга по ипотечному кредиту в размере "данные изъяты", убытки в виде упущенной выгоды в связи с потерей возможного дохода и потерей налогового вычета за данный доход в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении судебных расходов по делу N в размере "данные изъяты", проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф и судебные расходы.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бабушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "ЭлитСтройГруп" (продавец) был заключен предварительный договор N/Р2 о заключении в будущем договора купли - продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении N к настоящему договору, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на 11-ом этаже многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: "адрес"Б, "адрес". Квартира передается покупателю без внутренней отделки и межкомнатных перегородок.

Согласно п. 2.1.1 предварительного договора продавец обязуется при наличии полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав, а также полного исполнения покупателем условий, предусмотренных пунктами 3.1, 2.2.3 настоящего договора, подписать с покупателем основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 предварительного договора стоимость квартиры составляет "данные изъяты". В обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере "данные изъяты".

Оплата гарантийного взноса производится покупателем в следующем порядке: за счет собственных средств в размере "данные изъяты" в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. За счет кредитных средств в размере "данные изъяты", предоставленным покупателю ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЭлитСтройГруп" подписан акт осмотра "адрес", по которому ФИО1 осмотрел квартиру в присутствии представителя ООО "ЭлитСтройГруп", управляющей компании ООО "СИТИ-СЕРВИС".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЭлитСтройГруп" подписан акт открытия допуска в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЭлитСтройГруп" подписан акт приема - передачи объекта недвижимости в натуре, по которому ООО "ЭлитСтройГруп" передало, а ФИО1 принял от ООО "ЭлитСтройГруп" квартиру, пригодную для целей проживания, в состоянии, соответствующем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, предъявляемых к вновь созданному многоквартирному дому. Покупатель не имеет претензий к техническому и санитарному состоянию квартиры и подтверждает отсутствие дефектов и недостатков, препятствующих ее использованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "СИТИ-СЕРВИС".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЭлитСтройГруп" составлен акт сверки по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "ЭлитСтройГруп" о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "ЭлитСтройГруп" направлены претензии о выплате неустоек, а также возмещении убытков.

В ответ на указанные претензии ООО "ЭлитСтройГруп" направлены мотивированные ответы.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО "ЭлитСтройГруп" к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства жилых площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: "адрес"Б, "адрес".

Решение Арбитражного суда "адрес" по делу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а затем постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что, фактически, между сторонами заключен предварительный договор, соответствующий требованиям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, обеспечение обязательств стороны по заключению основного договора путем внесения обеспечительного платежа не противоречит законодательству, действовавшему на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца в рамках отношений, возникших из предварительного договора купли-продажи, в частности, отсутствия законодательно установленной неустойки за уклонение от заключения основного договора.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия Московского городского суда, которая указала, что судом при вынесении решение неверно применены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Так, решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ЭлитСтройГруп" о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО "ЭлитСтройГруп" и покупателем ФИО1 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Решение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости и его обременении в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

Останкинский районный суд "адрес", рассматривая гражданское дела, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже недвижимого имущества, поскольку стороны предусмотрели права и обязанности, присущие основному договору купли-продажи.

Указанное решение Останкинского районного суда "адрес" вступило в законную силу.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор был квалифицирован как основной договор купли-продажи, что не было учтено при вынесении решения Бабушкинским районным судом "адрес".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца подлежали рассмотрению исходя из установленных отношений сторон, возникших из заключенного основного договора купли - продажи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных неустоек, убытков, а также компенсации морального вреда и штрафа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", указал, что нарушений установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в настоящем случае не установлено, поскольку спорная квартира была передана истцу по акту - приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный срок, а основной договор купли - продажи квартиры между сторонами, как установлено материалами дела и вступившим в законную силу решением суда, был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены, при этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Судом были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица ФИО4, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи