Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21705/2021[88-22724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО15 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес", ФИО5 о признании недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, применении последствия недействительности сделки путем возврата спорного имущества в первоначальное положение, применении последствия недействительности сделки путем признания последующих сделок со спорным имуществом недействительными, аннулировании записей из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО1 - ФИО12, ФИО2, его представителя - ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки путем возврата спорного имущества в первоначальное положение, применении последствия недействительности сделки путем признания последующих сделок со спорным имуществом недействительными, а именно: соглашения N о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" и ФИО5 и ФИО2; соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2; договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, аннулировании записей из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Определениями суда, вынесенными протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечены: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ - Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации "адрес" и ФИО5

В обоснование исковых требований указано, что решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО16 H.Л. взысканы денежные средства в сумме 11 070 706, 14 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила своему сыну ФИО2 принадлежащие ей 1\2 долю земельного участка и 1\2 долю жилого дома. Данная сделка является мнимой, следовательно, ничтожной, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для исключения обращения взыскания на имущество в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (цедент) и ФИО16 B.О. (цессионарий 1) и ФИО4 (цессионарий 2) заключен договор цессии (уступки права требования), по которому цедент уступает цессионарию 1 и цессионарию 2 право требования денежной суммы размере 11 070 706, 14 рублей к ФИО1

Решением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес", ФИО5 о признании недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки путем возврата спорного имущества в первоначальное положение, применении последствия недействительности сделки путем признания последующих сделок со спорным имуществом недействительными, а именно; соглашения N о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес", ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 512 кв. метров с кадастровым номером 33:02:021204:157 и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 98, 6 кв. метров с кадастровым номером 33:02:021204:488, находящихся по адресу: "адрес", д. Аленино, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительными:

соглашение N о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" и ФИО5 и ФИО2;

соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО2;

договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1199 кв. метров с кадастровым номером 33:02:021204:865 и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 228, 8 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:872, находящихся по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), д. Аленино, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекращены следующие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 и ФИО5 на объекты недвижимости.

Восстановлено право собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 512 кв. метров с кадастровым номером 33:02:021204:157 и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98, 6 кв. метров с кадастровым номером 33:02:021204:488, расположенные по адресу: "адрес", д. Аленино, "адрес", д, 23.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:02:021204:864 и 33:02:021204:865. Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:02:021204:157.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения между ФИО1 и ФИО2 реально исполнен, зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствует требованиям закона и воле сторон, на момент совершения сделки договора дарения ограничения в отношении недвижимого имущества в установленном законом порядке наложены не были, объекты недвижимости не имели никаких обременений, после заключения договора дарения ФИО2 распорядился спорным имуществом как своим собственным, заключив соглашение о перераспределении земельных участков и последующие сделки, которые соответствуют требованиям закона и воле сторон договоров.

Суд первой инстанции также указал, что факт отчуждения недвижимого имущества по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательства, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, с кадастровым номером 33:02:021204:157 прекратил свое существование, что сделало невозможным применением последствий недействительности сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения и иных производных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, указал, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между близкими родственниками (матерью ФИО1 и сыном ФИО2). При том, что у дарителя ФИО1 имелась задолженность перед ФИО14 в сумме 11 070 706, 14 рублей, она заключила безвозмездную сделку по отчуждению недвижимого имущества. На дату заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 было известно о наличии судебного спора и решении Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ФИО14 денежных средств в сумме 11 070 706, 14 рублей. Все последующие сделки: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель (в том числе земельного участка с кадастровым номером 33:02:021204:157), соглашение разделе земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ заключены с участием родственников - ФИО5 (отца ФИО1) и ФИО2 (сына ФИО1 и внука ФИО5, И.).

Указанные сделки совершались при наличии возбужденного исполнительного производства N б/77028-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с нее денежных средств на основании решения Бутырского районного суда г. ФИО5.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодека Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оспариваемая истцами сделка дарения совершена с установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате ответчиком ФИО1 произведено отчуждение недвижимого имущества, что повлекло негативные последствия и нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, созданы препятствия для возврата истцам взысканной решением суда задолженности за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, КУМИ администрации "адрес" о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки путем признания последующих сделок со спорным имуществом недействительными, а именно: соглашения N о перераспределении земель, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации "адрес" и ФИО5, ФИО2, соглашения о разделе земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о переходе прав на объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи