Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21716/2021[88-22879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021 по иску Шелуденко Елены Александровны к Шелуденко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Шелуденко Игоря Владимировича к Шелуденко Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шелуденко Игоря Владимировича на решение Островского районного суда Костромской области от 01 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Шелуденко Е.А. обратилась в суд с иском к Шелуденко И.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 января 2018 года по 01 июля 2020 года в размере 31 426 руб. 17 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16 января 2018 года по 01 июля 2020 года в размере 1 858 руб. 89 коп, судебных расходов по оказанию юридических услуг 5 000 руб, почтовых расходов 118 руб. 94 коп, расходов по оплате госпошлины 1198 руб. 55 коп.

В обоснование требований истец указала, что она, ее сын Шелуденко Р.И. и бывший супруг Шелуденко И.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по N доли каждый. Расходы по содержанию дома и оплате жилищно-коммунальных услуг несет только она. За период с 15 января 2018 года по 01 июля 2020 года за долю ответчика она оплатила ОАО "ЕИРКЦ" - 17493 руб. 23 коп, ООО "Новатэк-Кострома" - 9389 руб. 65 коп, ПАО "Ростелеком" - 4553 руб. 29 коп. Считает, что Шелуденко И.В. как собственник должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Кроме того, полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые на 01 июля 2020 года составили 1 858 руб. 89 коп. 06 июля 2020 года ответчику направлена претензия с требованием об оплате денежных средств, однако ответа не последовало.

Шелуденко И.В. обратился в суд со встречным иском к Шелуденко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных им на расчетный счет истца, в размере 100678 руб. 06 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 214 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 03 апреля 2018 года по 12 ноября 2019 года им путем банковского перевода на счет Шелуденко Е.А. переведены денежные суммы от 1 000 руб. до 10 000 руб, которые необходимо рассматривать как полученные Шелуденко Е.А. в виде неосновательного обогащения. Общая сумма неосновательного обогащения с учетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 100678 руб. 06 коп.

Решением Островского районного суда Костромской области от 01 февраля 2021 года постановлено: взыскать с Шелуденко И. В. в пользу Шелуденко Е.А. сумму по оплате коммунальных услуг и услуг связи в размере 17 493 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 руб. 19 коп.; сумму по оплате услуг газоснабжения в размере 9 389 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 руб. 51 коп, всего - 28 495 руб. 58 коп, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1 054 руб. 87 коп.; юридических услуг представителя в размере 6 450 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 102 руб. 29 коп, всего - 7 607 руб. 16 коп, в остальной части иска Шелуденко Е.А. отказано. Отказано в удовлетворении встречного иска Шелуденко И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 мая 2021 года решение районного суда в части взыскания судебных расходов изменено, постановлено: взыскать с Шелуденко И.В. в пользу Шелуденко Е.А. судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в размере 5 590 руб, почтовые расходы в размере 55 руб. 85 коп, по оплате государственной пошлины в сумме 1 030 руб. 75 коп, а всего - 6 676 руб. 60 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелуденко И.В. просит отменить судебные акты как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20 июня 2007 года Шеуденко И.В, Шелуденко Р.И, 19 ноября 2001 года рождения, Шелуденко В.И. приобрели в собственность жилой дом по адресу: ул. Красноармейская, д. 21, п. Судиславль Судиславского района, Костромской области по 1/3 доли каждый. По договору дарения от 12 сентября 2019 года Дудник (Шелуденко) В.И. подарила 1.3 долю в праве собственности на дом Шелуденко Е.А.

Брак между Шелуденко Е.А. и Шелуденко И.В. прекращен на основании решения мирового судьи от 02 апреля 2018 года.

Шелуденко Е.А, Шелуденко И.В, Шелуденко Р.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Районный суд, руководствуясь статьями 210, 244, 1102, 249, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 249, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации частично удовлетворяя иск Шелуденко Е.А. и отказывая Шелуденко И.В. во встречном иске исходил из того, что Шелуденко И.В. обязан оплачивать жилищные и коммунальные услуги за дом пропорционально его доле в праве собственности - в размере N доли от начислений, однако, свои обязательства не исполнял, перечисленные им Шелуденко Е.А. денежные средства на являются неосновательным обогащением, так как перечислялись добровольно, на содержание сына, а не на погашение расходов по предоставлению коммунальных и услуг связи.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, изменив решение суда в части размера взысканных с Шелуденко И.В. судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска Шелуденко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В доводах кассационной жалобы Шелуденко И.В. указывает, на несогласие с выводами судов о том, что перечисленные им Шелуденко Е.А. денежные средства, являются выплатами на содержание сына. Считает, что эти денежные средства должны были быть зачтены в счет оплаты коммунальных услуг.

Между тем, судами проверялся данный довод и ему дана надлежащая правовая оценка. Представленные сторонами доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

По сути, доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, между тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Островского районного суда Костромской области от 01 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения кассационную жалобу Шелуденко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи