Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21721/2021[88-22946/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Цилии Ларисы Александровны на апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 мая 2021 года в части замены взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2016 года с Цилии Л.А. в пользу ООО "Олимпия+" взыскана задолженность по договору займа от 27 марта 2014 года в размере 78 768 руб, расходы по уплате госпошлины 2 563, 04 руб, всего 81 331, 04 руб.

06 октября 2020 года ООО "Олимпия+" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на ИП Макарову О.Э, указав в обоснование, что на основании договора уступки прав (требований) от 18 июня 2020 года права требования по договору займа от 27 марта 2014 года, должником по которому является Цилия Л.А, перешли к ИП Макаровой О.Э, о чем должник уведомлен.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 02 ноября 2020 года произведена замена взыскателя ООО "Олимпия+" на правопреемника ИП Макарову Ольгу Эдуардовну.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 мая 2021 года определение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 ноября 2020 года отменено по основанию не извещения Цилия Л.А. о времени и месте судебного заседания, по заявлению принято новое определение, которым произведена замена взыскателя ООО "Олимпия+" на правопреемника ИП Макарову Ольгу Эдуардовну.

Не согласившись с указанным судебным постановлением апелляционной инстанции, Цилия Л.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 мая 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2016 года судом выдан исполнительный лист ФС N.

02 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель Железноводского отдела судебных приставов Ставропольского края на основании вышеназванного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N-ИП в отношении должника Цилии Л.А. в пользу взыскателя ООО "Олимпия+", предмет исполнения: задолженность в размере 81 331, 04 руб.

18 июня 2020 года между ООО "Олимпия+" (Цедент) и ИП Макаровой О.Э. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по исполнению обязательств по договорам займа согласно Приложению N1 к договору, который является неотъемлемой частью договора, в полном объеме: права требования суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, на условиях, предусмотренных договором займа, а также права требования судебных расходов. Размер уступаемых требований определяется в соответствии с приложением N1 к договору (п.п.1.1, 1.2.).

Согласно приложению N1 к договору Цедентом Цессионарию передано право требования с Цилии Л.А. задолженности по договору займа от 27 марта 2014 года: основного долга в размере 8 300 руб.; процентов, неустойки, штрафа в размере 46 472 руб, государственной пошлины в размере 2 563, 04 руб. (всего в размере 57 335, 04 руб.).

В материалах имеются сведения о ходе исполнительного производства N-ИП, из которых следует, что остаток долга по данному исполнительному производству по состоянию на 05 ноября 2020 года составляет 52 692, 44 руб.

Исполнительное производство N-ИП в отношении должника Цилии Л.A. не окончено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перехода прав требования от ООО "Олимпия+" к ИП Макаровой О.Э. по решению суда о взыскании долга с Цилии Л.А. подтвержден, что влечет процессуальное правопреемство на стадии исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение районного суда в связи с рассмотрением судом заявления о правоприемстве в отсутствие должника, извещенного надлежащим образом, и принял новое определение об удовлетворении заявления также придя к выводу о наличии оснований для замены взыскателя.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, не усматривая в пределах доводов кассационной жалобы Цилии Л.А. оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом второй инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - Цилии Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук