Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21742/2021[88-22725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО17 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" о суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО12" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взысканий убытков, требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Дастер, государственный регистрационный знак N. под правлением водителя ФИО8 (собственник ФИО1) и Луидор, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП автомобилю Рено Дастер причинены механические повреждения. И поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, то ООО " ФИО13", рассмотрев представленные ответчиком документы, признало ДТП страховым случаем и выплатило ответчику страховое возмещение в размере 101 369, 60 руб. Затем, учитывая обоюдную вину участников ДТП и исходя из того, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО " ФИО18" по договору обязательного страхования, ООО ФИО14" выставило САО " ФИО19" претензию о возмещении ущерба в размере 51 284, 80 руб. Однако в ее удовлетворении было отказано в связи с тем, что ФИО1 было выплачено страхового возмещения в размере 101 369, 60 руб. Таким образом, в результате действий ФИО1 было нарушено право ООО ФИО15" на предъявление требований к непосредственному причинителю ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ. Просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 284, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОГБУЗ "Автобаза Департамента здравоохранения "адрес"", САО " ФИО20", ФИО11, ФИО10

Решением ФИО21 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 51 284, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 739 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" о суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 965, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по делу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, в пользу истца 51 284, 80 руб, поскольку вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО " ФИО16", признав случай страховым, учитывая обоюдную вину водителей, выплатило ФИО1 с учетом условий договора в связи с полной гибелью транспортного средства страховое возмещение в сумме 100 169, 60 руб, а также компенсировало расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО " ФИО22", где была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля Луидор ФИО10, с заявлением о выплате страхового возмещения. САО " ФИО23", признав случай страховым, и произведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 202 614, 78 руб, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 101 307, 39 руб. (1/2 доли от 202 614, 78 руб.). В связи с тем, что ответчиком дважды получено страховое возмещение за одно и тоже ДТП, истец не смог реализовать право на суброгацию, вследствие неправомерных Действий ответчика истцу причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО24 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" о суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи