Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21743/2021[88-22886/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Палюлиной Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N15 Димитровского судебного района г. Костромы от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 мая 2021 года по исковому заявлению Палюниной Елены Николаевны к ООО "Заволжье" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Палюлина Е.Н. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Заволжье".

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. По причине предоставления некачественной коммунальной услуги (температура воздуха в квартире не соответствовала нормативу), ею за свой счет были приобретены и заменены радиаторы отопления в квартире. В связи с этим просила взыскать с ООО "Заволжье" в ее пользу понесенные расходы в сумме 24 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N15 Димитровского судебного района г. Костромы от 03 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N15 Димитровского судебного района г. Костромы от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палюнина Е.Н. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что Палюлина Е.Н. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управление МКД N 35 по ул. Ярославской г. Костромы осуществляется ООО "Заволжье" в соответствии с договором управления от 25 декабря 2007 года.

Истцом за счет собственных средств приобретены обогревающие элементы (радиаторы) стоимостью 24 300 руб, которые были установлены в квартире.

Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости обогревающих элементов (радиаторов), поскольку они не относятся к общедомовому имуществу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что истец не ссылалась на то, что радиаторы отопления находились в состоянии, требующем их замены. Кроме того, имеется определение об утверждении между сторонами мирового соглашения о возмещении ответчиком истцу расходов на проведение работ по ремонту общедомового имущества в сумме 26 361 руб. 50 коп, 11 295 руб. и компенсации морального вреда 1 343 руб. 50 коп.

С указанными судебными постановлениями нельзя согласиться, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Таким образом, можно прийти к выводу, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суды сослались на то, что установленные в квартире истца радиаторы отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем, судами не исследован вопрос о возможности отключения в квартире радиаторов отопления от общей системы отопления, и демонтажа без нарушения работы системы отопления иных помещений, наличия или отсутствия запорных устройств.

В качестве юридически значимого обстоятельства для разрешения заявленных требований, вне зависимости от отсутствия доводов об этом истца, следовало установить факт того требовалась ли замена радиаторов отопления в квартире Палюлиной Е.Н. с учетом их технического состояния и сроков эксплуатации, уклонялась ли управляющая организация от выполнения обязанности по ремонту или замене радиаторов, необходимо было предложить сторонам представить соответствующие доказательства.

Также судами обеих инстанций, не установлено заявлялись ли ранее истцом аналогичные требования о взыскании с ответчика стоимости радиаторов в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1355/2019, в рамках которого заключено мировое соглашение. Копия искового заявления и определения судьи об утверждении мирового соглашения в материалах дела отсутствует.

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N15 Димитровского судебного района г. Костромы от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.М. Анатийчук