Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21769/2021[88-21953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Сергея Павловича к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-477/2020)

по кассационной жалобе Григорьева Сергея Павловича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.05.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения Григорьева С.П, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.П. обратился в суд с иском к администрации Тамбовской области, Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в предоставлении специализированного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Григорьев С.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р, относится к категории лиц из детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

Его родители Григорьев П.С. и Дутова С.И, умерли до его совершеннолетия.

Согласно постановлению Администрации Тамбовского района Тамбовской области от 26.12.2000 N 3005, попечителем над ним и его братом была назначена их родная сестра Дутова Н.П.

Согласно ордеру N1 от 28.12.2000, выданным Черняновским сельским советом Тамбовского района Тамбовской области. Дутовой Надежде Павловне было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 50, 8 кв.м, жилой 45, 6 кв.м..

В состав семьи, указанной в ордере входили три человека: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

На каждого члена семьи приходилось по 16, 9 кв.м, от общей площади жилого помещения и по 15, 2 кв.м, от жилой площади, что превышает учетную норму площади жилого помещения, установленную на территории Черняновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в размере 14 кв.м..

Доказательств обращения истца для постановки на учет до достижения возраста 23 лет не представлено, Григорьев С.П. на момент рассмотрения данного дела достиг возраста 33 лет.

Согласно положениям ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), вопрос о принятии на учет нуждающихся в жилье носит заявительный характер, заявления в установленный законом срок от истца не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 52 ЖК РФ, ст.ст. 1, 4, 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. 40 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу, что незнание истцом законодательства в сфере жилищных прав не является уважительной причиной для их неиспользования, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о неверном толковании судами правовых норм о порядке предоставления жилых помещений признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку позиция судов нижестоящих инстанций совпадает с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18-КГ17-139. Верховный суд в своем определении разъяснил, что предоставление жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении, из чего следует, что до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. При обращении в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении после достижения возраста 23 лет указанные граждане не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на постановку на учет, как лица, имеющие право на предоставление предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ мер социальной поддержки, так как при этом не соблюдается одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверном применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, распределена обязанность доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи