Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21797/2021[88-22163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженности по основному долгу в размере 748 502, 77 руб, задолженности по уплате процентов за пользование кредитов/в размере 217 222, 57 руб, пени, начисленные на основной долг, в размере 1 017 963, 77 руб, пени, начисленные на просроченные проценты, в размере 142 225, 01 руб, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 36 % годовых, штрафную неустойку за нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 0, 5 % в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы кредита за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 486, 02 руб. Также просил обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - комнату N "адрес", расположенной по адресу: гор д Москва, "адрес", жилой площадью 11, 6 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 939 000 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 748 502, 77 руб, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 217 222, 57 руб, неустойки в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 486, 02 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 проценты за пользование займом в размере 36% годовых от суммы задолженности в размере 748 502, 77 руб, начиная с 07, 03.2019 по день фактической оплаты задолженности; неустойку на непогашенный основной долг в размере 748 502, 77 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исчисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности, неустойку на невыплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 217 222, 57 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исчисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество: комнату N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", жилой площадью 11, 6 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 939 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании нее выводами об удовлетворении исковых требований.

Указывает на не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, неподсудность спора Тверскому районному суду "адрес", отсутствие у истца права на обращение в суд с иском на основе тех документов, которые он представил, необоснованное взыскание неустоек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 307, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключения почерковедческой и финансово-кредитной судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в сумме основного долга в размере 748 502, 77 руб. и 217 222, 57 руб. - процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что заявленный размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства снизил их размер до 300 000 руб.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора N N от 29, 05.2015, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на остаток основного долга в размере 748 502, 77 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, который должен, быть реализован при недопущении неосновательного обогащения кредитора, при соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки на будущее время подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ФИО1 в пользу истца неустойку на непогашенный основной долг в размере 748 502, 77 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исчисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности, неустойку на невыплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 217 222, 57 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исчисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности.

Установив, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N ДИ-065/05Л5 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым предметом залога являлась комната N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", жилой площадью 11, 6 кв.м, кадастровый N, руководствуясь ст. 334, 334.1, п. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ, п. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: комнату N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", жилой площадью 11, 6 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 939 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 20 486, 02 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о неподсудности спора Тверскому районному суду "адрес", были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергается материалами дела.

Так на л.д. 104 тома 2 имеется сведения о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по адресу: "адрес", которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Указанный адрес согласно материалам дела является адресом регистрации ответчика и самим им указывалось во всех обращениях суду и в кредитном договоре.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи