Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21858/2021[88-21880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Профи Групп" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1600/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Профи Групп" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований указало, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профи Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен

ФИО4

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 на сумму "данные изъяты", которые были частично погашены ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требований в размере "данные изъяты" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Профи Групп" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профи Групп" прекращено, платежеспособность должника восстановлена.

Директором ООО "Профи Групп" избран ФИО5, которым была направлена претензия в адрес ФИО1 о возврате ООО "Профи Групп" перечисленных как исключенному кредитору денежных средств, которая ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просило суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Профи Групп" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Профи Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", постановлено взыскивать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга в размере "данные изъяты" до даты фактической оплаты долга, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не были исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, а также ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу

N "данные изъяты" ООО "Профи Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Профи Групп" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи Групп" включено требование ФИО1 A.Л. на сумму "данные изъяты".

В рамках конкурсного производства ООО "Профи Групп" частично погасило требования ФИО1, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" копейки, что подтверждается платежным поручением

N, а также ДД.ММ.ГГГГ на суму "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N. Общая сумма составила

"данные изъяты".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требований в размере "данные изъяты" рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи Групп" отказано по тем основаниям, что по заявленному ФИО1 требованию не представлено доказательств, подтверждающих реальность правоотношений на которых он основывает свои требования.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу N "данные изъяты" о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО "Профи Групп" прекращено, платежеспособность должника восстановлена.

Директором ООО "Профи Групп" избран ФИО5, который также является единственным участником общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Профи Групп" в лице директора ФИО5 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате ООО "Профи Групп" перечисленных как исключенному кредитору денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами.

В добровольном порядке денежные средства ФИО1 возвращены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 не представлено бесспорных доказательств осведомленности истца об отсутствии обязательств в момент перевода спорных денежных средств, а также их безвозмездности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, определили юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования апелляционной инстанции по существу, обоснованно отклонены с отражением мотивов их отклонения в судебном акте, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, нерассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств того, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было. Сам по себе лист о его нетрудоспособности, выданный ДД.ММ.ГГГГ, об этом не свидетельствует.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи