Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21882/2021[88-23750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2020 по иску Дорониной Елены Николаевны, Доронина Андрея Викторовича к Коршунову Александру Валерьевичу об установлении нарушений установки воздушной линии электропередач, о переустановке счетчика, электропроводки, шкафа учета электроэнергии, опоры, водопропускной трубы, об устранении разницы высотной отметки и понижении уровня земельного участка

по кассационной жалобе Доронина Андрея Викторовича на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Доронина Е.Н. и Доронин А.В. обратились в суд с иском к Коршунову А.В, в котором с учетом уточнений просили обязать ответчика устранить нарушения в установке воздушной линии электропередач, счётчика, электропроводки, шкафа учёта электроэнергии, опоры, водопропускной трубы, а также устранить разницу в высотной отметке и понизить уровень земельного участка.

Исковые требования мотивировали тем, что Коршунов А.В. без соблюдения требований строительно-технических норм и правил и без учёта интересов истцов произвёл работы по улучшению своего участка, а именно, поднял его уровень за счёт опасных отходов битумного производства, провёл воздушную линию электропередач, установилопору и шкаф с электросчётчиком на ней, установилтрубу водоотведения талых и ливнёвых вод перед входом на свой участок без соблюдения высотной отметки дна канавы, в результате чего земельный участок истцов стал заболачиваться, что привело к заливу подвального помещения их жилого дома.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 11 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доронин А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального и направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате раздела земельного участка из земель населённых пунктов с назначением: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, образовано три земельных участка с кадастровыми номерами N.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N, а также расположенного на нём жилого дома являются Доронина Е.Н. ("данные изъяты" доля в праве) и "данные изъяты" ФИО14 (по "данные изъяты" доли в праве у каждого).

Собственником земельного участка с кадастровым номером N является истица Доронина Е.Н.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N является ответчик Коршунов А.В, данному земельному участку присвоен адрес: "адрес"

В силу своей конфигурации все названные земельные участки являются смежными.

Перед данными земельными участками вдоль "адрес" проходит дренажная канава открытого типа для отвода грунтовых, дождевых и талых вод. Для организации проездов (проходов) на земельные участки в канаву уложены перепускные трубы.

Ответчик Коршунов А.В. на своём земельном участке провёл работы по повышению его уровня, по установке указанных в иске объектов электроснабжения, проложил перед входом на земельный участок бетонную водопропускную трубу взамен старой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушений технических норм и правил, как при установке указанных в иске объектов электроснабжения, так и при прокладке водопропускной трубы, действия по поднятию уровня передней части своего участка до уровня передней части соседних земельных участков не способствуют затоплению земельных участков истцов и скоплению воды в подвале их дома, права истцов ответчиком не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичные право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином законном основании.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения Коршуновым А.В. права собственности Дорониной Е.Н. и права пользования земельным участком и жилым домом Доронина А.В, а также угроза нарушения прав, установлены не были, поскольку объекты электроснабжения размещены с соблюдением технических норм и правил, а затопление земельного участка и подвала жилого дома истцов не связано с действиями ответчика. Напротив истцами не проводились мероприятия направленные на отведение естественно поступающие на участок вод посредством использования осушительных дренажных систем. На земельном участке отсутствует водосточная канава по границе с земельным участком ответчика, расположенная перед въездом на участок N водопропускная труба имеет контруклон, система водосбора воды дома отсутствует, у дома расположен переполненный канализационный колодец, который не обслуживается и канализационные стоки из которого, поступают на земельный участок истцов.

Оценка доказательств, представленных сторонами, в том числе и заключения судебной строительно-технической экспертизы от 09 октября 2020 года дана судами обеих инстанций по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы установлено не было. Выводы эксперта, изложенные в заключении и при допросе в судебном заседании, истцами не опровергнуты.

В доводах кассационной жалобы выражается несогласие с выводами судов и оценкой доказательств.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи