Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21893/2021[88-22287/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "Московское городское бюро технической инвентаризации" о компенсации расходов, уплате неустойки, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-06/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "адрес" "Московское городское бюро технической инвентаризации" о взыскании расходов по устранению недостатков силами третьего лица, убытков в виде оплаченной госпошлины, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов машино-мест для целей государственного кадастрового учета изменений, в связи с образованием частей в отношении объектов, расположенных по адресу: "адрес", эт.6 (нежилые помещения 1 м/м N N, 633, 634, 644, 645, 646, 647, 648, 649). Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении кадастрового учета вследствие следующих причин: в нарушение пункта 20 Требований в составе технического плана отсутствуют Декларации в отношении образующихся объектов; в нарушение пункта 25 Требований в Приложении к техническому плану отсутствует согласие заказчика кадастровых работ на обработку его персональных данных; в нарушение пункта 34 Требований в поэтажном плане не указаны обозначение характерных точек границ машино-мест, не указано расстояния от каждой характерной точки границы машино-места до не менее двух находящихся в прямой видимости от машино-места специальных меток в системе специальных меток для определения границ машино-мест на соответствующем этаже здания или сооружения (в том числе, характерных точек границ помещения, если по желанию заказчика кадастровых работ местоположение машино-места устанавливалось путем определения координат таких точек) и отображается положение таких специальных меток. Отталкиваясь от срока выполнения работ, предусмотренного п.4.1 договора, истец предложил ответчику устранить недостатки в разумный срок - 10 рабочих дней с даты получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен в известность о реализации права истца на устранение недостатков силами ООО "ПЦСН-кадастр". Расходы на оплату третьему лицу составили 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ "адрес" городское бюро технической инвентаризации взысканы в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 20000 руб, убытки в виде уплаченной госпошлины 18000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20308 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 руб, далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 31554 руб. 36 коп.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 15, 721, 723, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность выполнить кадастровые работы по изготовлению технических планов машино-мест для целей государственного кадастрового учета изменений в связи с образованием частей (нежилых помещений), в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права было отказано, в срок, предоставленный заказчиком работ, недостатки не были устранены, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение мирового судьи и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", положениями приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, утв. Форму технического плана и требования к его подготовке, состав содержащихся в нем требований, а также форму декларации об объекте недвижимости, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, пришел к выводу, что цели выполнения кадастровых работ по договору с ответчиком и по договору с третьим лицом разные, государственный регистратор полномочиями по экспертизе качества выполнения кадастровых работ не наделен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора выполнялись кадастровые работы по изготовлению технического плана, в связи с образованием частей - помещений (комнат) N м/м 632, N, N, N, N, N, N, N, N, работы по обследованию помещения и иные измерения, необходимые для определения расстояний до характерных точек, не предусматривались, а также сослался на то, что обозначения характерных точек границ машино-места, обозначение машино-места (номер), расстояние от каждой характерной точки границы машино-места до не менее двух находящихся в прямой видимости от машино-места спецальных меток в системе специальных меток для определения границ машино-мест на соответствующем этаже здания или сооружения, проложение специальных меток (включая характерные точки границ помещения), указываются на поэтажном плане только в отношении машино-места, но не помещения.

Между тем, согласно буквального текста договора следует:

исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по:

выполнению кадастровых работ с изготовлением:

- технического (их) плана (ов) машиномест, необходимого (ых) для целей государственного кадастрового учета изменений в связи с образованием части (частей).

1.2 Указанные выше работы (услуги) выполняются (оказываются) исполнителем в отношении объекта (ов), расположенного (ых) по адресу (ам):

"адрес" (эт.6 нежилое пом. 1 м/м N, нежилое пом. 1 м/м N, нежилое пом. 1 м/м N, нежилое пом. 1 м/м N, нежилое пом. 1 м/м 645, нежилое пом. 1 м/м N, нежилое пом. 1 м/м N, нежилое пом. 1 м/м N, нежилое пом. 1 м/м N).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и ссылаясь на осуществление кадастровых работ в отношении помещения, а не машиномест (м/м), суд апелляционной инстанции причины, по которым он не согласился с буквальным текстом договора о выполнении кадастровых работ в отношении машиномест, расположенных в помещении 1, не привел.

Исходя из Требований по установлению точек границ машино-мест, на которые сослался суд апелляционной инстанции, указанные требования являются требованиями к техническим планам, т.е. не являются самостоятельным видом кадастровых работ.

Ответчик занимается профессиональной деятельностью по осуществлению кадастровых работ, оснований полагать, что условия договора формировались не им, а истцом в индивидуальном порядке, не имеется, после заключения договора ответчик не заявил о том, что к кадастрированию ему был представлен иной объект, чем согласовано договором, при приостановлении кадастрового учета, ответчик также не заявил истцу о том, что ими согласовывались и были выполнены иные работы, наоборот, предпринял меры к оспариванию действий государственного регистратора, ДД.ММ.ГГГГ заявил о готовности преформировать технический план.

При этом в государственной регистрации объектов на основании результата работы ответчика истцу было отказано, в том числе, со ссылкой на несоответствие представленного технического плана требованиям к его подготовке. Соответственно, устранение иных недостатков, указанных при приостановлении регистрации, к осуществлению регистрации не приведет.

То обстоятельство, что государственный регистратор не наделен правом по экспертизе качества выполнения кадастровых работ, не изменяет того факта, что в регистрации было отказано, т.е. результат работ не был использован для цели, заявленной в договоре, не по вине истца.

Доказательств же отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить характер отношений сторон, в том числе, носят ли они потребительский характер, учитывая количество объектов кадастрирования, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кунцевский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Судья ФИО2