Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21922/2021[88-21985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Прайд лайн" к ФИО1 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4102/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "ПРАЙД ЛАЙН" по доверенности ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРАЙД ЛАЙН" обратилось к ФИО1 о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 продал истцу по заключенному между ними договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Вольво ХС90", 2015 года выпуска, VIN N, двигатель N D4204T11 1230806, производство VOLVO CAR CORPORATION, Швеция (далее именуемый "Автомобиль"). ООО "ПРАЙД ЛАЙН" полностью выполнило перед ФИО1 обязанность по уплате предусмотренной Договором покупной стоимости Автомобиля в сумме 3630000 руб. По прошествии около полугода после заключения и исполнения договора, в отношении ООО "ПРАЙД ЛАЙН" был принят к производству Арбитражным судом "адрес" иск об изъятии автомобиля в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНТИНЕНТ" (один из предыдущих собственников автомобиля). Из материалов данного арбитражного дела NА40-111177/19 (закончившегося удовлетворением исковых требований об изъятии у ООО "ПРАЙД ЛАЙН" автомобиля) ООО "ПРАЙД ЛАЙН" стало известно, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-75344/16 признаны недействительными две сделки по продаже автомобиля. Истец перед заключением договора проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверив действительность и отсутствие оспаривания в судебном порядке сделок с автомобилем с участием двух предыдущих собственников автомобиля, непосредственно предшествующих истцу: ООО "ПромСервис" и ФИО1 Фактом изъятия у истца автомобиля, осуществлённым вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки в размере 3 630 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику под подпись претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить понесённые им по договору убытки в размере 3 630 000 руб. за не позднее 10 дней с даты претензии, которая осталась невыполненной. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 630 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 350 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ПРАЙД ЛАЙН" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "ПРАЙД ЛАЙН" в счет возмещения убытков взыскано 3 630 000 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 26 350 руб..

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, ФИО1 продал ООО "ПРАЙД ЛАЙН" автомобиль "Вольво ХС90", 2015 года выпуска, VIN N, двигатель N D4204T11 1230806, на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ПРАЙД ЛАЙН" оплата ФИО1 предусмотренной договором покупной стоимости автомобиля в сумме 3 630 000 руб. произведена полностью.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" (дело NА40-111177/19) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск к ООО "ПРАЙД ЛАЙН" об изъятии спорного автомобиля в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНТИНЕНТ".

Из указанного постановления следует, что ранее был установлен факт банкротства (арбитражное дело о банкротстве N А41-75344/16) в отношении одного из предыдущих собственников автомобиля - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНТИНЕНТ", чье право собственности на автомобиль прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, перейдя путём купли-продажи к ООО "СКМ Логистик", затем от ООО "СКМ Логистик" к ООО "ПфаннерРус", затем от ООО "ПфаннерРус" к ООО "ПромСервис", затем от ООО "ПромСервис" к ФИО1, и затем от ФИО1 к ООО "ПРАЙД ЛАЙН" по заключённому ДД.ММ.ГГГГ договору.

Также установлен факт признания недействительными двух сделок по продаже автомобиля между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНТИНЕНТ" и ООО "СКМ Логистик" и сделки по продаже автомобиля между ООО "СКМ Логистик" и ООО "ПфаннерРус" (определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-75344/16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 302, 461 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1, являясь продавцом, обязан возместить ООО "ПРАЙД ЛАЙН", как покупателю, убытки, понесенные в связи с изъятием автомобиля у ООО "ПРАЙД ЛАЙН" в пользу ООО "ТД "КОНТИНЕНТ", поскольку на момент возмездного приобретения автомобиля продавцом ФИО1 не доказано, что истец ООО "ПРАЙД ЛАЙН" знал и должен был знать об отсутствии у продавца права отчуждать спорный автомобиль.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что последний является добросовестным продавцом, а недобросовестным покупателем является ООО "ПРАЙД ЛАЙН", поскольку о наличии притязаний третьих лиц на спорный автомобиль ООО "ПРАЙД ЛАЙН" могло, и должно было знать при проявлении должной осмотрительности и заботливости.

Обсуждая установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства добросовестности ООО "ПРАЙД ЛАЙН" в приобретении спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они проанализированы с иными имеющими значение для разрешения указанного спора обстоятельствами, согласно которым ФИО1 также не может быть признан добросовестным продавцом спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые решение суда и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 названного кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Как видно из дела, вступившим в законную силу Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября от 2020 года с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, сделан вывод о том, что добросовестность ответчика ООО "Прайд Лайн" при приобретении спорного имущества не подтверждается, и у ответчика в пользу ООО "ТД "Континент" истребовано транспортное средство Вольво ХС90.

При этом арбитражным судом установлено, что в ИС "Картотека арбитражных дел" и ИС "Банк судебных решений" имелись публикации определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 06/05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Торговый дом "Континент" и ООО "СКМ Логистик", о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СКМ Логистик" (ИНН 7743104210) и ООО "ПфаннерРус" (ИНН 5032266066) и применении последствия недействительности сделок.

Информация о признании предыдущих сделок купли-продажи спорного автомобиля доступна в сети Интернет при осуществлении поиска в ИС "Банк решений арбитражных судов", в том числе по VIN N.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приобретен спорный автомобиль, заключен после признания судом предыдущих сделок купли-продажи недействительными.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля, по которому автомобиль был приобретен ФИО12, который являлся продавцом по Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключался в момент, когда сделки купли-продажи спорного автомобиля оспаривались в судебном порядке.

Также в указанном постановлении арбитражного суда содержится вывод о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик ООО "Прайд Лайн" не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО12 предпринял все возможные меры по проверке автомобиля, а именно провел проверку на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля; проверку на наличие розыска автомобиля; проверку на наличие залога по базе Федеральной Нотариальной Палаты; проверку Продавца на наличие судебных дел, в том числе по номеру VIN.

Таким образом, ответчиком ООО "Прайд Лайн" не доказано, что на момент приобретения ответчик не знал и не мог знать, что на приобретаемую им технику имеются притязания третьих лиц, или что продавец не имел права ее отчуждать.

Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежали принятию судом общей юрисдикции и не могли быть опровергнуты путем иной оценки исследованных в арбитражном суде доказательств. Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы указанные выше нормы права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи