Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21925/2021[88-21989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать блоки систем кондиционирования наружных стен дома и провести мероприятия, направленные на устранение превышения уровня шума, вибрации образуемых от холодильного оборудования магазина (N) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бологовского городского суда "адрес" от 21.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца и ее представителей ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании ФИО1 демонтировать блоки систем кондиционирования с наружных стен дома, расположенного по адресу: "адрес", в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика провести мероприятия, направленные на устранение превышения уровня шума, вибрации образуемых от холодильного оборудования магазина, расположенного по адресу: "адрес", в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истцом указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой ФИО2 постоянно проживает. Квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного дома. В подвальном помещении, расположенном под квартирой истца, располагается магазин ответчика "Девяточка", который занимается розничной продажей продуктов питания, алкоголя и бытовой химии. В магазине используется холодильное оборудование и оборудование кондиционирования воздуха. Возникающая вибрация и уровень шума, образуемые оборудованием магазина, в том числе системой кондиционирования и холодильного оборудования, негативно воздействуют на организм истца. В частности, ФИО2 постоянно испытывает головные боли, при этом работа кондиционеров и холодильников происходит круглосуточно, что не позволяет ей отдыхать. По общим правилам в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения.

инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Кроме того, ответчик самостоятельно установилна капитальную стену многоквартирного. жилого дома системы кондиционирования воздуха. По факту несоответствия исходящего от оборудования магазина ответчика шума и вибрации ФИО2 обращалась с жалобами в контролирующие органы.

Согласно представленным органом Роспотребнадзора по "адрес" ответам на обращения, в отношении ответчика была проведена внеплановая проверка, в ходе которой был выявлен факт превышения уровня вибрации в жилых помещениях. Использование ответчиком части стен, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, для установки системы кондиционирования, нарушило права собственников помещений в многоквартирном доме, кондиционеры установлены ответчиком в непосредственной близости от окон квартиры истца.

Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Разрешая исковые требования и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.8, 11, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения", и исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что действиями ответчика нарушаются права истца. При этом суд посчитал, что размещение ответчиком в нежилом помещении магазина, расположенного под квартирой истца, холодильного оборудования и оборудования кондиционирования воздуха произведено в соответствии с предъявляемыми к оборудованию требованиями, что исключает необходимость защиты прав истца избранным ею способом.

Судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Абзацем вторым статьи 11 этого же Закона на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" в "адрес". Ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 681, 6 кв.м, расположенного в "адрес" в "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по "адрес" в Вышневолоцком городском округе "адрес" проведена внеплановая проверка ИП ФИО1, в ходе которой были выявлены факты нарушения ИП ФИО1 требований п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2 Приложения 4 СанПин 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выразившиеся в превышении предельно допустимого уровня вибрации от установленного в подвале жилого "адрес" оборудования. В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Ко АП РФ, и ему было выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия, обеспечивающие снижение уровня вибрации от работающего оборудования в подвале жилого "адрес" в "адрес" с учетом предельно допустимого уровня. ООО "Альтернатива" на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

По результатам проведенной проверки Главным управлением "Государственная жилищная инспекция" "адрес" ООО "Альтернатива" было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить крепление к стене металлического каркаса кондиционеров на первом этаже подъезда N без соответствующего разрешения, что подтверждается распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием N/ОГ-19 от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по "адрес" в Вышневолоцком городском округе "адрес" проведена внеплановая проверка ИП ФИО1 на предмет исполнения предписания N от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по "адрес" в Вышневолоцком городском округе "адрес" проверки ИП ФИО1 факта влияния оборудования магазина и подвала на общую вибрацию в жилом помещении N "адрес" в "адрес" не выявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что установленное в нежилом помещении ответчика, оборудование не отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем обстоятельства, на которых истец основывала требования, в предмет исследования суда не вошли. Суд не проверил доводы истца о том, что ответчик установилоборудование являющееся выносным элементом системы кондиционирования на ограждающую конструкцию (стену) многоквартирного дома без решения собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении в пользование ответчику части стены (ограждающей конструкции) многоквартирного дома, принятого в установленном жилищным законодательством порядке. При этом, как установлено судом, оборудование возводилось ответчиком на основании рабочего проекта в 2008 году. Тем самым обязанность доказать факт правомерного использования общего имущества ответчиком в силу нормы ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике. В то же время то обстоятельство, что, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы муниципального образования " "адрес"" муниципальный фонд был передан в хозяйственное ведение МУП "ВОТЕКА" подлежало правовой оценке суда с точки зрения правового регулирования вопроса о праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома собственников помещений многоквартирного дома в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (после введения его в действие) и, соответственно, подлежали установлению обстоятельства, регулирующие порядок распоряжения этим имуществом, предусмотренный жилищным законодательством.

Кроме того, как установлено судом, в связи с ненадлежащей работой промышленного оборудования, установленного в нежилом помещении многоквартирного дома, ответчик привлекался к административной ответственности. Однако суд не установил, какие мероприятия были проведены ответчиком по устранению недостатков работы оборудования после привлечения его к административной ответственности, что обусловило, как посчитал суд, надлежащую работу оборудования и, как следствие, неосновательность доводов истца о том, что процессы вибрации, которые истец испытывает, являются следствием работы оборудования, установленного ответчиком. Также суд не исследовал и не дал правовой оценки доводам истца о том, что вибрация носит периодический характер, в связи с чем, испытание, проведенное территориальным отделом Управления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного часа, не отражает фактического положения работы оборудования в течение суток. Суд не проверил, и не дал оценки тому обстоятельству, что испытание уровней шума и вибрации производилось только в квартире истца без проверки того обстоятельства, что в это же время в обычном режиме осуществляется работа оборудования, размещенного в нежилом помещении ответчиком. Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не установилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому судебное постановление также не может быть признано законным, как следствие, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорных правоотношений, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: