Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21947/2021[88-21924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО12 и ФИО6, с участие прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Славянка-снаб", ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1088/2018)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Рассказовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО1, заключение прокурора, полагавшей доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Славянка-снаб", в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО "Славянка - снаб" в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением Рассказовского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил солидарно взыскать с ФИО2 и ООО "Славянка-снаб" в счет возмещения материального вреда в связи с повреждением автомобиля в виде утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также взыскать солидарно с ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального вреда в связи с повреждением автомобиля "данные изъяты".

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты" автодороги " "данные изъяты"" при движении автомобиля ФИО4 " "данные изъяты"", под управлением ФИО2, в сторону

"адрес", у автомобиля отлетело заднее левое колесо, которое, выкатившись на встречную полосу, ударилось в переднюю часть двигавшегося во встречном направлении автомобиля ФИО4 " "данные изъяты"" с полуприцепом " "данные изъяты"", под управлением ФИО3, после чего колесо отскочило в двигавшийся навстречу автомобиль ФИО4 " "данные изъяты"", под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ФИО4 " "данные изъяты"" ФИО10, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получил растяжение шейного отдела позвоночника, гематомы мягких тканей правой и левой голени, что причиняло физическую боль, страдания, находился на лечении, его беспокоят постоянные боли в области шейного отдела позвоночника, которые даже при небольшой (минимальной) нагрузке на позвоночник, усиливаются, а также боли в ногах.

Автомобилю ФИО4 " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

Общая стоимость поврежденных запасных частей и деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 " "данные изъяты"", без учета повреждений в виде скрытых дефектов и стоимости восстановительного ремонта, составила "данные изъяты".

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 " "данные изъяты"" - ООО "Славянка-снаб" была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и с ООО "Славянка-снаб" в пользу ФИО9 солидарно взыскана компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, в размере "данные изъяты", материальный вред в связи с повреждением автомобиля (убытков) в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты", с ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО9 солидарно взыскан материальный вред в связи с повреждением автомобиля (убытков) в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рассказовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, штрафа в размере "данные изъяты" от недоплаченной суммы в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в "данные изъяты"

После обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере "данные изъяты".

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО9 обратился в АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты"

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО9 взысканы сумма страхового возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Рассказовского районного суда от

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и по иску ФИО9 к ФИО2, ООО "Славянка-снаб", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда и компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, исходя из расчета "данные изъяты" в день на момент вынесения решения суда, штраф в размере "данные изъяты" от присужденной судом суммы солидарно с ФИО2; с ФИО2, ООО "Славянка-снаб" просил взыскать солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"; с ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах" в пользу просил взыскать солидарно в счет возмещения материального вреда в связи с повреждением автомобиля (убытков) в размере "данные изъяты"

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ООО "Славянка-снаб" солидарно в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, в размере "данные изъяты" в счет возмещения вреда в связи с повреждением автомобиля (убытков) в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты". С ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" солидарно в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения материального вреда в связи с повреждением автомобиля (убытков) "данные изъяты". С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда, причиненного потребителю в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты". С ООО "Славянка-снаб" в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". С ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке процессуального правопреемства его наследником - сыном ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак

"данные изъяты" в размере "данные изъяты", возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы на оказание услуг по эвакуации транспортного средства в размере

"данные изъяты". В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на приобретение запасных частей автомобиля на сумму "данные изъяты" отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Славянка-снаб", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда отказано.

Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2, ООО "Славянка-снаб", ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда прекращено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в связи с непривлечением к участию в деле водителя автомобиля ФИО4 " "данные изъяты"" - ФИО3, суд апелляционной инстанции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рассказовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы на оказание услуг по эвакуации транспортного средства в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на приобретение запасных частей автомобиля на сумму "данные изъяты" отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Славянка-снаб", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 о возмещении вреда отказано.

Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2, ООО "Славянка-снаб", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 о компенсации морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим приобретение запасных частей автомобиля на сумму

"данные изъяты", в удовлетворении требовании которых было отказано. На основании чего, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований ФИО1

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак

"данные изъяты", под управлением ФИО2, при движении у которого отлетело заднее левое колесо, ударилось в двигавшийся во встречном направлении автомобиль ФИО4 " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3 (собственником автомобиля является ООО "Славянка-снаб"), после чего колесо отлетело от автомобиля " "данные изъяты"" и ударилось в переднюю часть автомобиля ФИО4 " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности ФИО9, и под его управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО9 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ФИО4 " "данные изъяты"", не обеспечил исправность технического состояния своего транспортного средства, нарушив п. 2.3.1 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за управление автомобилем ФИО4 " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без оформленного полиса ОСАГО, невыполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе сайта Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность собственника ФИО2 при использовании автомобиля ФИО4 " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является ООО "Славянка-снаб".

Автомобилем ФИО4 " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО3, находившийся в трудовых отношениях с его собственником - ООО "Славянка-снаб".

Гражданская ответственность ООО "Славянка-снаб" в отношении транспортного средства " "данные изъяты"" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела сторонами не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм причинения повреждений автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего ФИО9

Согласно экспертному заключению ООО "Тамбов-Альянс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 ФИО4 " "данные изъяты" составила в размере "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты"" составил "данные изъяты"

Размер ущерба, определенный экспертными заключениями, сторонами не оспаривался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, изложенных в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции не привлек к участию в деле водителя автомобиля " "данные изъяты"" - участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО3

По указанному основанию определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО11 было заявлено о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба ФИО9 водителями ФИО3 и ФИО9, которые, по его мнению, не предприняли необходимых мер, чтобы избежать столкновения с колесом.

По ходатайству представителя ООО "Славянка-снаб" определением судебной коллегией была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия действий водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, производство которой было поручено ООО МЦСЭ "АВТОЭКСПЕРТ".

Согласно заключению ООО МЦСЭ "АВТОЭКСПЕРТ" от "данные изъяты". N, действия водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" автодороги "Тамбов-Пенза", не соответствовали Правилам дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия соответствовали Правилам дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия соответствовали Правилам дорожного движения РФ. Водитель ФИО2 в сложившейся данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения согласно требованиям Правил дорожного движения РФ должен был действовать в соответствии с п. 2.3.1, п. 7.1, п. 7.2 ПДД РФ. Водитель ФИО3 в сложившейся данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения согласно требованиям Правил дорожного движения РФ должен был действовать в соответствии с п. 10.1 абзац 1 и 2 ПДД РФ. Водитель ФИО9 в сложившейся данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения согласно требованиям Правил дорожного движения РФ должен был действовать в соответствии с

п. 10.1 абзац 1 и 2 ПДД РФ. Имелась ли у водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО9 техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие при принятии ими необходимых мер определить не представляется возможным. Действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителей ФИО3, ФИО9 не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" утрата товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты", а также расходы на оказание услуг по эвакуации транспортного средства в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение запасных частей автомобиля на сумму "данные изъяты" истцу было отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Славянка-снаб", ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 о возмещении вреда отказано. Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2, ООО "Славянка-снаб", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 о компенсации морального вреда прекращено.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что дорожно - транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ФИО2, что следует из заключения судебной экспертизы и постановлений по делу об административных правонарушениях, в виду отсутствия у виновника дорожно - транспортного происшествия заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы материального ущерба именно с виновника дорожно - транспортного происшествия - ФИО2, определив его размер в сумме "данные изъяты", а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты"

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд апелляционной жалобы исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО "Тамбов-Альянс" в размере "данные изъяты" за вычетом суммы выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты". Размер утраты товарной стоимости транспортного средства определен на основании заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Указанные заключения были признаны судом апелляционной инстанции достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не оспоренными сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение запасных частей автомобиля на сумму "данные изъяты", суд апелляционной инстанции указал, что стороной истца не представлено доказательств необходимости несения названных расходов, а также причинно-следственной связи между выявленными повреждениями, для устранения которых приобретались детали, и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, согласно которым он выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение запасных частей автомобиля на сумму "данные изъяты", бесспорных доказательств необходимости приобретения таких запасный частей для ремонта транспортного средства, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, стороной истца не представлено.

Государственная пошлина за подачу иска обоснованно не взыскана в пользу ФИО1, поскольку судебные расходы правильно распределены судом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении настоящего спора, являются несостоятельными к отмене судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных требований, что следует из уточненного иска, имеющегося в материалах дела.

Более того, изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции предметом проверки суда кассационной инстанции не являлось, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи