Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-21991/2021[88-22939/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Лесничей Н. А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 28 февраля 2019 года, гражданское дело N 2-257/2019 по заявлению ГБУ "Жилищник Хорошевского района" к Лесничей Н. А., Касьянову Г. Я., Козлову Я. К. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Хорошевского района" обратилось к мировому судье судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лесничей Н.А, Касьянова Г.Я, Козлова Я.К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

28 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы вынесен судебный приказ, которым постановлено: "Взыскать в пользу ГБУ "Жилищник Хорошевского района" солидарно с Лесничей Н.А, Козлова Я.К, Касьянова Г.Я. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 34 983 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе Лесничая Н.А. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 28 февраля 2019 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также незаконность судебного приказа.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года Лесничей Н.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный приказ.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов гражданского дела, заявленное ГБУ "Жилищник Хорошевского района" требование предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложены документы, подтверждающие задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору социального найма за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года, по которому Лесничая Н.А. является нанимателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", а Касьянов Г.Я, Козлов Я.К. членами семьи нанимателя, зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается единым жилищным документом, выпиской из домовой книги, справкой о финансовом состоянии лицевого счета, расчетом задолженности, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Размер взысканной судьей суммы подтвержден представленными документами о размере задолженности.

Как видно из материалов дела копия судебного приказа в установленные законом сроки выслана должникам по адресу регистрации.

Согласно штемпелю почтового отправления, почтовое отправление не востребовано и возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами, о возврате имеющимися в материалах дела, в частности в отношении заявителя кассационной жалобы (л.д. 35).

Ввиду отсутствия возражений со стороны должников в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу, экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод жалобы о частичном пропуске взыскателем срока обращения с требованием о взыскании задолженности не является основанием для отмены обжалуемого судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о возврате суммы долга, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

С заявлением об отмене судебного приказа должник в установленные процессуальные сроки не обращался.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду отсутствия бесспорности заявленного требования, оспаривания размера взысканной задолженности, в связи с наличием спора о праве, отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Более того, доводы о наличии спора также объективно подателем жалобы не подтверждены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с постановленным судом актом не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесничей Н. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов