Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21996/2021[88-22321/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ЖСК "Лена" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании выполнить работы по восстановлению короба домовой вентиляции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-76/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЖСК "Лена" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК "Лена" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, П. за проведенную экспертизу взыскано по 7000 руб. каждому, расходы на оплату представителя 30000 руб, на оплату строительно-технической экспертизы 18600 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 3182 руб, расходы на услуги представителя 15000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, заявление ФИО4, ФИО2, ФИО3 о компенсации судебных расходов возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные. В обоснование жалобы указано на то, что соответствующее заявление было подано как самостоятельное исковое заявление.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцами при разрешении спора, оснований для применения срока, предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ не имеется, в связи с вступлением решения в законную силу до введения указанного срока.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в отношении судебных актов, принятых до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий срок начал течение с указанной даты, однако было пропущен заявителями, которыми соответствующее ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, в связи с чем пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с апелляционным определением по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Учитывая факт подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском указанного срока как с момента вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), так и с момента принятия последнего судебного акта (определения кассационной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие в заявлении ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разрешения заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителями было подано самостоятельное исковое заявление в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание. Указанное заявление поименовано как заявление о возмещении судебных расходов, в связи с чем вопрос о возможности принятия соответствующих требований к самостоятельному рассмотрению суда обоснованно не разрешался судами, подлежал оценке только применительно к требованиям ст.103.1 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5