Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21997/2021[88-24601/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2938/2020 по иску Яблокова М.В. к Буровой Г.А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Яблокова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Яблоков М.В. обратился в суд с иском к Буровой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 454 руб. 30 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб, расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб, почтовых расходов - 240 руб. и по оплате госпошлины - 524 руб. 76 коп.

Свои требования обосновал тем, что 21 июня 2020 года в г. Ярославле произошло столкновение автомобилей истца и ответчика по вине Буровой Г.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Яблоков М.В. обратился в страховую компанию ООО "НСГ-"Росэнерго", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 600 руб. Для определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Ч., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 63 054 руб. 30 коп. Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составила 29 454 руб.30 коп, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11 ноября 2020 года исковые требования Яблокова М.В, удовлетворены частично, с Буровой Г.А. в пользу Яблокова М.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 13 119 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб, почтовые расходы - 240 руб.

С Буровой Г.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 524 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яблокова М.В. к Буровой Г.А. отказано.

Яблоков М.В, после выплаты Буровой Г.А. в полном объеме денежных средств по решению суда, обязан передать Буровой Г.А. в течение 10 дней поврежденные детали автомобиля.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2021 года решение мирового судьи изменено: с Буровой Г.А. в пользу Яблокова М.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 15 100 руб, в счет возмещения почтовых расходов - 240 руб, расходов по оплате услуг представителя 3 588 руб. 61 коп. С Буровой Г.А. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 604 руб. В остальной части апелляционные жалобы Яблокова М.В. и Буровой Г.А. оставлены без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе Яблоков М.В, в лице представителя Ушакова А.К, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме, указав в обоснование доводов на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суды необоснованно руководствовались заключением ИП Т, определившего размер ущерба исходя из Единой методики расчета ущерба, так как ответчиком не доказано, что поврежденные запасные части истец мог фактически приобрести по меньшей цене; указывает, что с ответчика подлежат взысканию затраты на экспертизу; правила о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя не применяются, так как эти расходы были снижены мировым судьей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор суды правильно руководствовались статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В заявлении от 30 июня 2020 года в ООО "НСГ-"Росэнерго" Яблоков М.В. просил выплатить страховое возмещение в денежной форме безналичным перечислением по предоставленным им реквизитам. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей, а не путем организации и оплаты ремонтных работ страховщиком произошло в результате письменного соглашения потерпевшего со страховщиком.

Для определения размера страхового возмещения страховщик использовал предоставленное Яблоковым М.В. заключение об оценке ИП Т, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 46 700 руб. без учета износа деталей и 31 600 руб. с учетом износа деталей. В состав страховой выплаты 33 600 рублей включены также расходы Яблокова М.В. по оплате оценки ИП Т. на основании квитанции на 2 000 руб.

При проверке расчета размера возмещения ущерба суд апелляционной инстанции исправил допущенную мировым судьей ошибку и взыскал в возмещение ущерба с Буровой Г.А. 15 100 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешены требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций приходит к выводу, что оснований для отмены судебных решений, в том числе решения мирового судьи с учетом редакции суда апелляционной инстанции, не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11 ноября 2020 года, в редакции апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2021 года, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яблокова М.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева