Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22077/2021[88-24283/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2344/2018 по иску СНТ "Нептун-1" при войсковой части 68240 к Бурнашевой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бурнашевой И.Ю. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2021 года

установил:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 года, частично удовлетворены исковые требования СНТ "Нептун - 1" при войсковой части 68240 к Бурнашевой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, с Бурнашевой И.Ю. в пользу СНТ "Нептун-1" взысканы денежные средства в размере 376 211, 74 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 944, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года Бурнашевой И.Ю. отказано в пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 года по новым обстоятельствам.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставлены без изменения.

21 октября 2020 года через организацию почтовой связи председатель правления СНТ "Нептун - 1" при войсковой части 68240 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также расходов на услуги копирования документов.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года восстановлен срок для подачи заявления представителя истца СНТ "Нептун-1" при войсковой части 68240 о взыскании судебных расходов. С Бурнашевой И.Ю. в пользу СНТ "Нептун-1" при войсковой части 68240 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 31 496 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2021 года определение суда от 23 марта 2021 года в части взыскания с Бурнашевой И.Ю. в пользу СНТ "Нептун-1" расходов по копированию документов в размере 31 496 руб. отменено, взысканы расходы по копированию документов в размере 16 692, 88 руб.

В кассационной жалобе Бурнашева И.Ю. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции, акт выполненных работ подписан по истечении двух лет с момента подписания соглашения об оказании юридической помощи; не представлено доказательств несения судебных расходов по рассмотрению заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам; не дана оценка доказательствам расходов по ксерокопированию документов в отношении Бурнашевой И.Ю.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения подлежат рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Таким образом, названное разъяснение касалось тех случаев, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.

Из материалов дела следует, что последним актом по делу о взыскании неосновательного обогащения является апелляционное определение от 24 декабря 2018 года. В указанное время срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не был установлен. С 1 октября 2019 года данный срок составил 3 месяца, который истек 9 января 2020 года.

Вместе с тем, 31 октября 2019 года Бурнашева И.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано. Последним судебным актом по данному заявлению является определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года, которым оставлены без изменения определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено по почте СНТ "Нептун-1" при войсковой части 68240 21 октября 2020 года, которое поступило в Бабушкинский районный суд 3 ноября 2020 года.

Суд посчитал возможным восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал в разумных пределах с Бурнашевой И.Ю. в пользу истца за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции 70 000 руб, вместо требуемой истцом суммы 212 054 руб.

В качестве доказательств несения расходов на представителя представлены соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, акт выполненных работ, платежные поручения.

Расходы на ксерокопирование документов взысканы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, были предметом судебной оценки; обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года в части взыскания расходов на представителя и апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурнашевой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева